Sowieso-Kosten
Gar nicht so einfach, dies einem Nichtjuristen zu erklären. Und selbst die Juristen verstehen es mitunter nicht.
Insofern etwas weiter ausgeholt:
Eine Leistung kann auch dann mangelhaft sein, wenn der AG die Leistung erbringt, die die Parteien vertraglich vereinbart haben. Denn der AN schuldet beim Werkvertrag keine bloße Tätigkeit, sondern einen Erfolg. Er muß also gegebenenfalls nachleisten, wenn die vereinbarte Leistung nicht zum Erfolg führt.
Dies gilt - entgegen landläufiger Meinung - selbst und gerade dann, wenn der AG oder dessen Architekt die Leistung im LV vorgegeben haben, aufgrund dieser Vorgabe ein Vertrag zum Preis X zustandekommt, das LV aber unzulänglich ist und es deshalb zu einem Mangel ( = sog. Ausführungsfehler ) kommt. Denn der AN hat als Fachmann eingehend und gründlich zu prüfen, ob er mit der vereinbarten Leistung den vertraglichen Erfolg herbeiführen kann. Er muss den AG warnen, wenn er hieran Zweifel hat oder haben muß ( sog Prüf- und Hinweispflicht nach § 242 BGB bzw. § 4 Abs. 3 VOB/B direkt oder analog ). Er wird von dem Ausführungsmangel nur befreit (!), wenn er den AG vor der Ausführung darauf hingewiesen hat, dass die ausgeschriebene Leistung nicht zum Ziel führen wird ( sog. Freizeichnung ).
Fall 1: Kommt der AN seiner Hinweispflicht nach, dann ist es Aufgabe des AG, dem AN Weisung zu erteilen, wie mit dem geäußerten Bedenken umzugehen ist und bis dahin ist die weitere Ausführung erst einmal gestoppt. Schließt der AG sich dem Bedenken an, dann muß er bei vergessener oder unzulänglicher Leistung " aufsatteln ", dafür dann aber dem AN den dafür erforderlichen Mehraufwand vergüten. Verschließt er sich dem vom AN angeldetem Bedenken und kommt es dadurch zum Ausführungsmangel, dann ist der AN von dem Ausführungsmangel befreit, d.h. er kann nicht auf Nachbesserung in Anspruch genommen werden.
Fall 2: Versäumt der AN den Bedenkenhinweis, muss er den hierauf beruhenden Ausführungsmangel beheben. Aber auch hier nicht vollständig unentgeltlich. Er kann vielmehr vom AG diejenigen Kosten nachfordern, die entstanden wären, wenn er seiner Hinweispflicht rechtzeitig nachgekommen wäre, es daraufhin redlicherweise zu einem Nachtrag gekommen wäre, wodurch der Ausführungsmangel von Anfang an vermieden worden wäre.
Bedeutet im vorliegenden Fall:
Der entstandene Spalt zum Sparren ist allenfalls ein optischer Mangel. Mit dem Putzer wird eine Putzstärke vereinbart worden sein, anderenfalls wäre die übliche Putzstärke maßgeblich. Die vereinbarte oder die übliche Putzstärke waren hier mit Sicherheit nicht die + 2 cm Putz, die zur Vermeidung des Spalts erforderlich gewesen wären. Der Putzer hätte also darauf hinweisen müssen, dass er mit der vereinbarten oder der üblichen Putzstärke den Spalt nicht verdecken kann und demzufolge ein optischer Mangel entstehen wird. Als Lösung hätte er anbieten können ( mußte er aber nicht, die Problemlösung ist die alleinige Aufgabe des AG ), dass entweder der Zimmermann seinen Sparren näher an die Wand verlegt oder er die Wand mit einer dickeren Putzschicht verputzt. Hätte der AG die Weisung erteilt, dicker zu verputzen, dann hätte er dem AG hierfür eine höhere Vergütung zahlen müssen. Das ändert sich ( s.o. ) natürlich nicht dadurch, dass der AN den Bedenkenhinweis versäumt hat. Er hat Anspruch auf die sog. Sowieso-Kosten.
Der Anspruch auf die Sowieso-Kosten hat allerdings die Krux, dass die Kosten der Nachholung der versäumten Leistung meist deutlich über die Kosten der von Anfang an richtigen Leistung hinausgehen. Hier: der Putzer müßte den Boden abdecken, die Decke und den Balken sowie die angrenzenden Wände gegen Verunreinigungen schützen, wahrscheinlich einen zusätzlichen Haftgrund aufbringen und könnte erst dann zusätzliche 2 cm aufputzen. Er hätte also deutlich mehr Aufwand. Der Mehraufwand ist Folge ( Strafe ) des versäumten Bedenkenhinweises. Der Putzer bekommt daher den Mehraufwand nicht vergütet.
Jetzt könnte der TE natürlich auf die Idee kommen, den Putzer in Anspruch zu nehmen, weil es ihn ja nicht mehr als " von Anfang an richtig " kostet. Da dürfte er aber mit einiger Sicherheit " auf Granit " stoßen, weil der Putzer ihm " Unverhältnismäßigkeit " entgegenhalten dürfte. Denn vorhanden ist ja " nur " ein rein optischer Mangel, der sich auch mittels einer Abdeckleiste sehr gut beheben läßt.
Außerdem wird er darauf hinweisen, dass die Quelle allen Übels beim Archi und beim Zimmermann liegt. Also wird es sich wahrscheinlich vom TE verklagen lassen und dem Archi und dem Zimmermann den Streit verkünden. Darüber kann man dann lustig über mehrere Jahre vor Gericht streiten.
Es spricht allerdings nichts dagegen, dies auch nochmals von einem ortsansässigen Anwalt intensiv prüfen zu lassen.
