ich will es gar nicht verstehen, es reicht, wenn es die Fachanwälte verstanden haben ... die haben die entsprechende Ausbildung um das zu verstehen, und werden dafür sogar bezahlt ...
Nach 3 1/2 Jahren auf einen Beitrag reagieren (# 1.056)
Alle Achtung!
Die Klägerin muss unbedingt zum BGH - das habe ihr die sog "Fachanwälte" (mehrere, weil - mehr Augen sehen mehr) befohlen.
Am BGH werden die Richter sehen, dass die sog. "Klägerin" wie eine Löwin gekämpft hat und wird laut der "Fachanwälte" ganz sicher gewinnen.
Du gehst also davon aus, dass es eine Nichtzulassungsbeschwerde geben wird?
Na dann, weitere 4 Wochen bangen und hoffen 
Falls es um Straßenausbaubeiträge geht, bitte mal
lesen. Andernfalls bitte mal das Ziel der Fragestellung erklären. Es soll ja vermutlich kein Geschichtsbuch des Straßenbaus des 20. Jahrhunderts werden.
Meinst Du damit generell die Verlegung auf privaten Grundstücken,
Bei uns wird es ab ca. 10 m Hausanschlussleitung kritisch. Alles was länger ist, oder wo es keine Hauseinführung nach aktuellem Stand der Technik gibt, sorgt für Diskussionen.
Die Verlegung über fremde Grundstücke, wo der Versorger dann ein Leitungsrecht bräuchte, scheitert regelmäßig.
Bei uns würden die Kosten somit dem Eigentümer des gelb umrandeten Grundstücks belastet.
Das ist wohl allgemein so üblich.
Das "Problem" ist die Rechtsträgerschaft.
Die Verantwortung des Versorgers endet mit der Wasseruhr. Die mir bekannten Versorger scheuen die Verlegung auf privaten Grundstücken wie der Teufel das Weihwasser.
Die Beratung in Rechtsfragen ist Anwälten vorbehalten.
Der vom Versorger vorgeschlagene Standort entspricht den üblichen Regelungen.
(Dauer 3-5 Minuten)
... reichen bei weitem nicht.
Inhalt und Qualität der "Befragung" sind einem Professor bei weitem nicht angemessen.
P.S.: Das Ende habe ich leider nicht erreicht. Die Qualität und die Zielpersonen haben nicht im Ansatz gestimmt.
Ich habe selbst schon die Erfahrung machen müssen, wie schnell man sich ein selbstkompostierendes Dach baut... War nicht schön.
Na dann. Geld in die Hand nehmen und einen Planer beauftragen.
Du versuchst Dir das Wissen von "Profis" über googeln und Co. anzueignen? Das WIRD scheitern.
Bauphysik, insbesondere instationäre Nachweise, sind ein Fachgebiet, auf das sich nur wenige Ingenieure spezialisiert haben,
Du wirst, sofern Du eine sich selbst kompostierende Ausführung ausschließen willst, um eine kostenpflichtige Fachplanung kaum herumkommen.
Ergänzend könnte man natürlich darüber diskutieren, in wieweit es sinnvoll ist, solche Netze in die Hand von privaten Unternehmen zu geben, und wie streng hier reguliert werden müsste.
Bei uns sind auf der Grundlage des Energiewirtschaftsgesetzes zumindest die Gas- und Stromnetze über Konzessionsverträge relativ streng reguliert.
Bei Wasser und Abwasser weiß ich es nicht genau.
"Freifahrtscheine" haben aber nur die Telekommunikationsunernehmen.
Was an meiner Aussage ist „reißerisch“?
Die Aussage im Eingangspost suggeriert, dass die Gebühr selbst unzulässig ist.
Das Urteil sagt aber nur aus, das die Begründung der Gebühr irreführend ist und diese deshalb nicht erhoben werden darf. Es sagt nicht aus, dass eine Gebühr dafür unzulässig ist.
über ein vlan mit einem gemanagten Switch
Mach aus dem "vlan" ein "wlan" und schon klapp es
P.S.: sobald es fachspezifisch wird, keine ein Algorithmus nicht mithalten.
KI ist für die Rede über die Rolle der Bedeutung super.
Bei Fachfragen frage ich höchstens, wenn ich keinen Schimmer habe und einen Ansatz für meine Suche brauche.
Die reißerische Aussage
Das OLG Oldenburg hat entschieden:
ist genauso wenig hilfreich, wie eine ohne Grundlagen angestoßene "Grundsatzdiskussion".
Wobei ich, ohne Urteil und vor allem die Begründung gelesen zu haben, die Versorger verstehe.
Aus dem Urteil:
P.S: Anscheinend klappt mein "Bild" nicht.
Aufwendig sind diese Visualisierungen nicht. Das ist das was im normalen 3D CAD so nebenher raus kommt.
Es mag stimmen.
Bisher wissen wir nicht einmal, in welcher Phase die Planung ist.
Ich tippe auf Ende LPh 1.
Wurde überhaupt nach HOAI angeboten/beauftragt?
kamen auf knapp 30€ pro m² für Entfernung und Entsorgung.
Das würde ich als Schnäppchen bezeichnen.
Diese entspricht in diesen Punkten wie auch die BauO Berlin der Musterbauordnung. ABER: Das sind die Anforderungen an notwendige Treppenhäuser bzw. Flure, nicht die (nach meinem Verständnis) von Thomas T. angefragten Aufenthaltsräume.
Echt?
In einer gastronomischen Einrichtung, und, wie DU selbst vermutet hast, in einer Versammlungsstätte, gelten in Deutschland wesentlich schärfere Vorschriften.
(Dürfte in der Schweiz kaum anders sein.)
Mir ging es aber um die Frage, dass die LBO's da kaum was hergeben. Die sind beim baulichen Brandschutz schon sehr restriktiv.
Du schriebst irgendwo sinngemäß, dass die LBO nicht viel hergibt.
Lies mal bitte § 35 (5) oder § 36 (6) der BbgBO.
Da braucht es noch nicht einmal eine Leitungsanlagenrichtlinie oder einer Sonderbauvorschrift.
Wie ist das eigentlich in D geregelt?
Die Frage war (hoffentlich) nur platonisch.
Man lese in den jeweiligen Landesbauordnungen nach.
Je nach Gebäudeklasse und Sondervorschrift sind brennbare Unterdecken nicht zulässig.
P.S.: Wir tauschen gerade in einer Schule OWA B1-Platten gegen A-Platten.
Ist auch nur "zufällig" bekannt geworden.
Vorschriften sind halt nur so gut, wie die Einhaltung auch kontrolliert wird.
Kläre Deinen Punkt 3. Punkt 4 ergibt sich daraus. Und gehe dann zielstrebig voran.
Dass da der bauliche Brandschutz massivst vernachlässigt wurde, war mit den ersten Videos klar.
Dass hier die Betreiber in der Verantwortung sind, dürfte auch ohne Kenntnis des schweizerischen Rechts klar sein.
Einzelne Artikel zu zitieren, ist nicht zielführend. Gleiches gilt für Diskussionen über das Ausmaß der Katastrophe.
Im Ergebnis steht, dass laienhafte Sanierungen ein erhebliches Gefahrenpotenzial haben können.
... und gerade das ist der Hauptgrund, warum es hier kaum Tipps zur "Selbsthilfe" gibt und auch in Zukunft nicht geben sollte.
Du hast ja schon ein paar Jahre "Erfahrung". (Ich, glücklicherweise noch nicht.)
Was sagt "Dein" Anwalt?
Meiner laienhaften Einschätzung nach muss der Gutachter alles wieder in den Ursprung zurückversetzen. Wer die Kosten trägt? Der Verursacher?
Habe im Urlaub leider keinen Zugriff darauf, aber die zulässige Wandhöhe ist eigentlich nicht der Rede wert....
Genau so ist es
mein Extremfall war 1995
Der Gute hat die Mauer zweimal innerhalb einer Woche umfallen lassen und dann, beim dritten Versuch, die seitlichen Mauerwerkspfeiler nicht gesichert
P.S. Er baut schon lange nicht mehr
Schön, dass Ihr Euch mit Spielzeugeisenbahnen beschäftigen könnt.
Ich hatte meine Enkel (2,7 + 5,5) da und einen Kumpel als Weihnachtsmann. Da kam mehr als nur Nostalgie rüber
Ich hoffe, Ihr hattet ein schönes Fest, und wünsche allen ein glückliches neues Jahr.
Den Inhalt der Merkblätter hat Eric schön zusammengefasst.
Das Merkblatt ist eine Zusammenfassung derjenigen Regeln, die den auf dem Fachgebiet " Innenabdichtung " tätigen Fachleuten bekannt sind, sich in Theorie und Praxis bewährt haben und von der Mehrheit dieser Fachleute als richtig anerkannt und angewandt werden.
Eine Textsammlung der bekannten Regeln sind kein Mehrwert. Warum soll ich die kaufen?
P.S.: Persönlich habe ich eins gekauft. Einzelne veraltete Merkblätter sind auch im Netz zu finden. Sie bieten meiner Meinung nach keine zusätzlichen Informationen.
bis es nach rd. drei Jahren schließlich beauftragt wurde. Dabei wurde über keinen der hier genannten Punkte jemals diskutiert.
... dann ist die erneute Diskussion doch überflüssig.
Es gilt, was verhandelt war. Grundlegende Änderungen, die nach Treu und Glauben eine Anpassung erfordern würden, kann ich aufgrund der bisherigen Schilderungen nicht erkennen.
Zu 1. kann man von außen kaum was sagen. Wenn der Denkmalschutz das einzige Argument ist, ist es etwas dünn.
Bei 2. wäre dann mein erster Gedanke "mitzuverarbeitende Bausubstanz". Aus Kulanz kann man sich ja, wenn man einen guten Ruf erhalten will, auf 20 % runterhandeln lassen.
Zu 3. greift § 6 HOAI. Es gilt, sofern nicht ausdrücklich etwas anderes vereinbart wurde, die Kostenberechnung der Entwurfsplanung.
Alternativ kann man ja die Abrechnung von 4 Balkonen und Wiederholungsplanung anbieten *Ironie aus*
Besten Dank Eric
Im konkreten Fall habe ich als Vertreter des Bauherren die Fachplaner (Gebäude, Elektro und Brandschutz) diesbezüglich angefragt.
(Es geht um die brandschutztechnische Ertüchtigung einer Schule - WBS 70, Typ Erfuhrt).
Vorschlag seitens der Stadt war: Ausführung nach alter Norm (man will ja keinen in Bedrängnis bringen )
Mal sehen, ob und was kommt.
P.S.: Ich sehe drei Planer und drei Antworten
Elt - keine Ahnung - mir egal
Hochbau - es ist eine Rechtsfrage
Brandschutz - ich frage den Prüfing.
Die Kernfrage ist doch die, nach dem Verwendbarkeitsnachweis.
Wenn der sich aus der alten Fassung nicht ergibt oder die neue Fassung sogar abweichende Regelungen trifft, kann herrlich im Kreis diskutieren.
Die "Zweifachlösung" wie beim Erdbebennachweis ist zwar prinzipiell denkbar, steigert den Aufwand aber erheblich. (Und der Prüfer muss auch noch mitspielen.)
Der Gesetzgeber könnte allerdings auch Mindeststandards festlegen, die einzuhalten wären, z.B. im Rahmen der ETB.
Das ist ja gerade "das Problem". Da werden dann statische Verweise definiert und dann hinken die Regelungen der Wirklichkeit hinterher.
Angenommen, der Unternehmer hält sich an die neue Fassung. Diese enthält jetzt z.B. umfangreiche Detailvorschläge für Installationsdosen in Trockenbauwänden und geht damit über die Regelungen der alten Fassung hinaus.
Jetzt kommt der Prüfingenieur und fragt nach der Zulassung. Die ausgeführte Lösung entspricht der aktuellen Fassung der DIN. Diese Regelung ist in der alten Fassung, welche bauaufsichtlich eingeführt ist, aber nicht enthalten.
P.S.: Man könnte es auch pragmatisch lösen. Nur leider habe ich derartige Pinnenk*** nicht nur einmal erlebt.
Dazu müsste man wissen, ob es sachliche Unterschiede zwischen den Versionen gibt oder nur redaktionelle
Aus 198 Seiten wurden jetzt 349 Seiten.
Da habe ich die Änderungen noch nicht im Detail herausgearbeitet
