Das mit dem Gefälle ist doch ein schönes Beispiel weshalbmanchmal das Sachverständigenbashing auch daneben gehen kann, wenn man amAnfang nicht auch die Sache zu Ende denken kann.
Die Forderung des Gefälle ist ja kein Selbstzweck sondernfolgt eine Logik.
In diesem Fall soll das Wasser frei ablaufen, ohnenennenswerte Pfützenbildung.
Es hat sich nun mal in Jahrhunderter Alter Bautraditionherausgestellt, dass es bei normaler Sorgfalt, mit normalen Material, unternormalen Bedingungen „im Grundsatz“ 1,5 % Gefälle bedarf damit dieses Zielerreicht wird. Und zwar auch dann, wenn die zu erwartenden Toleranzen ausgeschöpftwerden.
Wenn nun der Handwerker es geschafft hat, weit unter denzulässigen Ebenheitstoleranzen zurückzubleiben, somit keine Senken in derOberfläche entstanden sind, wo sich das Wasser aufstauen kann, die geringere Neigungauch sonst auch nirgends zu Passproblemen führt, entsteht keine Einschränkungin der Gebrauchstauglichkeit. Geld ergaunert hat sich der AN auch nicht. Es seidenn, es wir behauptet und festgestellt er hätte Material hierdurch eingespart.
Also es mag sich darstellen lassen, dass das GewerkMangelhaft ist. Durch das zu geringe Gefälle also eineAbweichung der Ist-Beschaffenheit zur vertraglich geschuldetenSoll-Beschaffenheit aufweist, aber keiner hat einen Nachteil. Weniger erhaltenhat er auch nicht ernsthaft.
Und jetzt will der AG abreißen lassen oder Geld einbehalten.
So lieber Rodop, jetzt erkläre Du mir bitte warum den AGdieses zustehen soll?
Gibt es Menschen die jeden Tag auf der Arbeit das notwendigeSoll erfüllen?
Oder bleiben dieses an manchen Tagen nicht auch mal etwashierhinter zurück?
Was sagst Du Deinem Chef wenn dir dieses mal passiert?
