"Gebäudetyp E" als Weg zu kostengünstigen, aber risikoarmen "Experimental"-Bauten?

Ich habe auch nach mehrmaligem Lesen nicht verstanden, was damit gemeint ist. Die Schutzziele der Bauordnungen (Zitat aus dem Link: "Grundsätzlich gelten die Schutzziele der Bauordnungen, vgl. § 3 (genauer in §§ 12-16): Standsicherheit, Brandschutz, gesunde Lebensverhältnisse und Umweltschutz.") sollen beibehalten werden.

Stört man sich am Prüfingenieur?

Eine Vereinbarung zu Abweichungen von den a.R.d.T. zwischen den am Bau Beteiligten ist doch jetzt schon möglich.

Zitat von Skeptiker

Ich habe es bei bisher erst oberflächlicher Lektüre so verstanden, dass damit auch Abweichungen von den öffentlichen, also wie man früher sagte "bauaufsichtliche eingeführten" Regeln möglich sind - "solange die Schutzziele der BauO trotzdem eingehalten werden".

Genau das ist heute schon möglich. Was soll also aufgeweicht werden? Brandschutz, Standsicherheit, gesunde Lebensverhältnisse (also z.B. Anforderungen an Wohnungen, Aufenthaltsräume, Schallschutz), Umweltschutz (z.B. GEG) nicht - was bleibt da noch übrig?

Zitat von Baugerichtstag

Die Abweichung von einer aaRdT darf nicht mehr allein einen Mangel begründen. Es muss vor Gericht dargelegt werden, dass die Abweichung die Ursache für einen tatsächlichen Schaden oder die Gefahr eines Schadens ist.

Die Umsetzung dieser Empfehlung des Baugerichtstages würde von Planern und Ausführenden auf höchstes Wohlwollen stoßen, wäre damit doch der äußerst haftungsrelevante Mangelbegriff weitestgehend aus der Welt, d.h. ohne Schaden kein Mangel. Super!

Zitat von Skeptiker

Die ausführliche technische Herleitung einer solchen Trendwende findet sich so auch in einem langen Artikel von Matthias Zöller in der aktuellen Ausgabe 3/2023 von "Der Bausachverständige" ab dessen Seite 56 (der Link führt nur zu einer stark gekürzten Fassung des eigentlichen Artikels).

Wenn man sich die von Dir verlinkte Zusammenfassung des Artikel durchliest, kommt IMHO allerdings sofort die Frage auf, in wie weit sich der Autor der Zusammenfassung (bzw. des eigentlichen Artikels) mit dem Entstehungsprozess einer Norm befasst hat bzw. befassen konnte. Zumindest im Bereich der Tragwerksplanung entstehen Normvorschriften zum Teil basisdemokratisch, da die Vorschriften der Norm selbst eben gerade nichts direkt mit den "Grundsätzen von Naturwissenschaften" zu tun haben.

In der Tragwerksplanung/Statik folgt die Ermittlung der Schnittgrößen und auch der Spannungen grundsätzlich schon den Gesetzen der Physik; die entsprechenden physikalischen Gesetze lassen sich ja alle belegen. Anders sieht es aber aus, wenn die Sicherheiten, die die Norm auf der Belastungsseite und der Widerstandsseite festlegt, ins Spiel kommen. Betrachtet man z. B. Baustahl, so beruhen die Streckgrenze und die Zugfestigkeit des Materials, afaik, auf physikalischen Gesetzen. Wie weit ich diese "natürlichen" Eigenschaften bei der Bemessung jedoch ausnutzen darf, ist eine basisdemokratische Angelegenheit; maßgebend ist hierbei die (gesellschaftlich wichtige) Frage, wie groß das Risiko sein darf, dass ein Gebäude aus Stahl einstürzt. Das hat mit Naturgesetzen nichts zu tun, umso mehr aber mit der Frage, welche Preis eine Gesellschaft bereit ist zu bezahlen, einerseits für die Kosten, die durch den Einsturz selbst entstehen (das Gebäude müsste ja ersetzt werden) und andererseits für menschliche Schäden (bis hin zum Tod), die durch den Einsturz auftreten. Damit lässt sich auch erklären, warum die Teilsicherheitsbeiwerte trotz Harmonisierung der Normen innerhalb der EU (Eurocodes) national festgelegt werden dürfen.

Ähnliches gilt doch auch z. B. bei Normen, die sich mit dem Wärmeschutz beschäftigen. Während der Wärmeverlust einer Gebäudehülle den Naturgesetzen folgt, ist die Frage, wie hoch dieser sein darf, eine basisdemokratische Frage. Die Gesellschaft muss sich fragen, welchen Energieverlust (inkl. der daraus entstehenden Kosten für Heizung) sie tolerieren will bzw. mit Hinblick auf den Klimawandel tolerieren kann. Auch da können unterschiedliche Gesellschaften zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen, was in unterschiedlichen Anforderungen in den entsprechenden Vorschriften führt.

Insofern kann ich den Ausführungen in der von Dir verlinkten Zusammenfassung nicht wirklich folgen. Mag sein, dass dies im eigentlichen Artikel besser herausgearbeitet wird.

Ich glaube nicht, dass das was bringen wird. Das widerspricht der Deutschen Mentalität. Wir haben Normen und an diesen Normen klammert man sich fest wie im Mittelalter an die Bibel. Der Vergleich in dem Artikel mit anderen Ländern spricht doch Bände. Wir haben die fettesten, aufwendigsten und teuersten Konstruktionen in ganz Europa. Ach was sage ich da, ganz Europa? Nein, auf der ganzen Welt. Wir denken wie Industrieingenieure: Alles muss perfekt und wie geleckt aussehen, als käme das ganze Haus direkt aus dem Fließband in einer hermetisch geschlossenen und sauberen Fabrikhalle.

Man kann daran nur etwas ändern, wenn man die Normen ändert. Man bräuchte mehrschichtige Normen mit steigender Qualität. Bei der Bestellung ordert man dann die Normen-Klasse A, B oder C und somit den Qualitätsstandard und somit auch den Aufwand und die Kosten. Dafür nimmt man im Schallschutz und andere Nachteile in Kauf, wenn man damit leben kann. Und die Mietkosten richten sich dann am Qualitätsstandard. Wer z.B. nicht mit einem niedrigeren Schallschutz leben kann, muss eben tiefer in die Tasche greifen, ob in Sachen Miete, oder eigenem Hausbau.

Aber ich glaube nicht daran, dass wir in Deutschland das schaffen. Das geht einfach nicht. Das widerspricht allen Naturgesetzen, die für uns gelten. Somit kann man nur durch Angebot und Nachfrage die Preise bestimmen. Alles andere ist nur Wunschdenken, Sience Fiction.