Hallo,
kennt jemand eine Vorschrift, außerhalb der Unfallverhütungsvorschriften für Dächer, ab welcher Neigung eine Fläche nicht mehr als begehbar anzusehen ist?
Zulässige Neigung begehbare Fläche
-
Ich würd die Frage/Antwort zweiteilen
Zum einen die Begehbarkeit. Da kenn ich nur die 6° aus dem Behindertenbereich, wobei die eher mit der Befahrbarkeit mit einem manuellen Rolli zu tun hat.
Dazu die Belagsrutschigkeit. Da müsste man die erforderliche Rutschfestigeit/Barfussklasse kennen und könnte dann sagen: Die Klasse wurde mit derundder Neigung getestet. Alles, was steiler ist, erfüllt die entsprechende Klasse nicht (mehr)
-
Warum die Frage "außerhalb der Unfallverhütungsvorschriften"?
Ab 22,5 ° Neigung wird Dachdeckerfangschutz gefordert.
Ab 60 ° Neigung sind Sonderlösungen erforderlich.
Aber das ist halt aus den UVV hergeleitet.
Für eine Nutzung durch Publikumsverkehr wären 22,5 ° Neigung ja kaum diskutabel.
-
Ist da ein Gitterrost die richtige Wahl?
Die dann möglichen Eislasten sind doch auch erheblich.
Es gibt doch Stahlnetze, die als Absturzsicherung zugelassen sind.
-
Naja, es geht um den Rand der Brücke, an der das Geländer weiter nach außen gesetzt werden soll, um Breiter zu wirken oder eben Platz zu schaffen den das Geländer bisher frisst.
Aber darin sehe ich eigentlich die Urproblematik.
Es ist davon auszugehen, das ja bis zum Geländer selbst immer eine Verkehrslast zu erwarten ist, denn dafür ist ja das Geländer und der Raum innerhalb davon ja auch da. Ich gehe davon aus, das es sich um vielleicht 10-20cm handelt....???
-
Ich gehe davon aus, das es sich um vielleicht 10-20cm handelt....???
In Analogie zur DIN 18 065 dürften es eigentlich nur 5 cm sein!
-
Wozu soll das Geländer nach außen gesetzt werden, wenn ein Streifen zwischen Fahrbahn und Geländer nicht belastet werden darf?
-
So wie sich das anhört ist die Fläche erreichbar für Fußgänger?? Wenn dem so ist, bedeutet es nicht, das nicht doch jemand darauf tritt, auch wenn es so steil ist, das man keinen Halt mehr findet. Es ist dann eine zusätzliche Gefahrenquelle und darf dann so sicher nicht sein. Eine Skizze würde helfen, um das genauer beurteilen zu können.
-
In Analogie zur DIN 18 065 dürften es eigentlich nur 5 cm sein!
zzgl. Handlaufbreite und dann wären es schon 9-10 cm.
-
Hintergrund der Frage ist, dass es mir gerade darum geht, eine Fläche zu schaffen, die als nicht mehr begehbar anzusehen ist, so dass ich in meiner Tragwerksplanung rechtfertigen kann, dass keine Verkehrslasten mehr angesetzt werden müssen.
Ich halte diesen Ansatz nur dann für vertretbar, wenn die nicht angesetzte Fläche physisch nicht betreten werden kann, nicht aber, wenn das Betreten (überspitzt) zum Unfall führt.
-
Die in der Skizze dargestellte "Schräge" verleitet Kinder/Jugendliche doch geradezu da mit einem eleganten Schlenker "hochzufahren".
Habe allerdings auch noch keine bessere Idee.
-
Die in der Skizze dargestellte "Schräge" verleitet Kinder/Jugendliche doch geradezu da mit einem eleganten Schlenker "hochzufahren".
Habe allerdings auch noch keine bessere Idee.
Das hochfahren zumindest ist verhindert, was man zugegebenermaßen in der Skizze nicht erkennen kann. Es gibt ein Randblech an der Brücke, 10 mm stark, das ca. 20 mm über die "Fahrbahnplatte" übersteht.
Kann heute Abend noch eine detailliertere Skizze einstellen, die muss ich aber erst anonymisierter, was ich vom Handy aus nicht kann.
-
Dann bleibt ja nur noch die Frage Eislast. Es müsste ja im öffentlichen Raum eine Maschung 10/30 sein.
Das da ein Radfahrer so dicht ranfährt, dass er mit den Pedalen hängen bleiben kann, wage ich zu bezweifeln.
-
Warum nicht etwas in dieser Form machen? So kann kaum jemand darauf treten und die Breite kann eingehalten werden.
-
eine lichte Breite zw. den Geländern von 3,00 m haben, aktuell hat die Brücke 2,25
Deswegen vielleicht
-
Deswegen vielleicht
Die Lösung von Frau Maier würde immerhin schonmal 2,50 m erreichen.
-
Meine Meinung ohne Kenntnis einschlägiger Vorschriften aus dem Brückenbau:
Ohne Ansatz von Verkehrslasten auf dem überstehenden Teil ist das nicht lösbar. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die durch irgendwelche schräge oder anders geartete Gitterroste vernachlässigt werden darf. Fußgänger können da immer rauf, und im Katastrophenfall, der z.B. zur Verkehrslast von 4 kN/m² für Balkone (früher für kleine sogar 5 kN/m²) geführt hat, wird da trotz Schrägen oder etwas abgewinkeltem Geländer Gedränge zu erwarten sein.
-
Für den Nachweis der Anschlusskontriktion gehen wir selbstverständlich von einer Verkehrslast aus, in konkreten Fall von 1,50 kN/m (150 kg/m).
Nach ein bisschen Gockeln habe ich den DIN Fachbericht 101 gefunden (pdf im 1. Suchergebenis). Demnach beträgt für eine Fußgänger- und Radbrücke die Verkehrslast 5 kN/m² und kann bei Stützweiten von 210 m bis auf 2,5 kN/m² abgemindert werden. Bei 30 m Stützweite sind es immer noch 4 kN/m².
Wo kommt die Annahme von 1,50 kN/m² her?
-
Die 1,5 kN/m sind somit ein ingenieurmäßiger Ansatz, um das ungewollte betreten der schiefen Ebene lastmäßig bei der Bemessung der Geländerkonstruktion zu berücksichtigen.
Eine Reduzierung von angenommen 4 kN/m² auf 1,5, und die nicht mal auf der ganzen Fläche, ohne Befreiung durch die (wer auch immer die sein mögen) zuständigen Behörden halte ich für mutig.
Wenn im Gedränge ein Bauteil dicke Backen macht und es zu Personenschäden kommt, steht der Staatsanwalt auf der Matte. Es wäre m.E. ein vorsätzlicher Verstoß gegen die a.R.d.T.
-
Eine Reduzierung von angenommen 4 kN/m² auf 1,5, und die nicht mal auf der ganzen Fläche, ohne Befreiung durch die (wer auch immer die sein mögen) zuständigen Behörden halte ich für mutig.
Wenn im Gedränge ein Bauteil dicke Backen macht und es zu Personenschäden kommt, steht der Staatsanwalt auf der Matte. Es wäre m.E. ein vorsätzlicher Verstoß gegen die a.R.d.T.
Noch mal, das ist keine Reduzierung von 4 kN/m² auf 1,5 kN/m² es werden 1,5 kN/m angesetzt. Die Verbreiterungsfläche vist ca. 0,25 m breit (in der horizontalen). 5 kN/m²x0,25m = 1,25 kN/m < 1,5 kN/m. Die Anschlusskonstruktion ist also für eine Last ausgelegt, die höher als die für eine Brücke übliche Verkehrslast ist.
Es geht nur darum, dass auf Grund der Schräge und der Tatsache, dass diese Schräge mit einem nicht rutschhemmenden Gitterrost belegt ist und somit nicht zum Begehen gedacht ist, niemals auf der vollen Brückenlänge gleichzeitig begangen ist und daher für die globale Standsicherheit der Brücke keine Rolle spielt.
-
das ist keine Reduzierung von 4 kN/m² auf 1,5 kN/m² es werden 1,5 kN/m angesetzt.
Ok, dann habe ich das ² als Schreibfehler angesehen, da flächige Verkehrslasten üblicherweise auch flächig angegeben werden.
Es geht nur darum, dass auf Grund der Schräge und der Tatsache, dass diese Schräge mit einem nicht rutschhemmenden Gitterrost belegt ist und somit nicht zum Begehen gedacht ist, niemals auf der vollen Brückenlänge gleichzeitig begangen ist und daher für die globale Standsicherheit der Brücke keine Rolle spielt.
Realistisch betrachtet werden auf keiner noch so kurzen Brücke jemals 5 kN/m² Nutzlast auftreten. Das entspräche auf der gesamte Brückenfläche etwa 6 80-kg-Personen + 1 Fahrrad je m². Insofern würde die Nutzlast von 1,5 kN/m auch niemals über die ganze Brückenlänge eintreten.
Trotzdem hielte ich es aus Haftungsgründen für gefährlich, von mir aus vorsätzlich bei einem öffentlichen Bauwerk von öffentlich-rechtlichen Vorschriften abzuweichen.
Wer Dich da entlasten kann, müsstest Du herausfinden.
Ergänzung: Einen nicht rutschsicheren Gitterrost würde ich bei einer schrägen Fläche erst recht nicht planen. Da laufen garantiert Kinder und Spackos drauf rum. Um mit Kurt Tucholsky zu antworten:
