Bauvoranfrage abgelehnt / EFH im Außenbereich / privilegierte Landwirtschaft

Wasch mich aber mach mich nicht nass...

Warum glaubst du solltest DU privilegiert werden und im Außenbereich bauen dürfen? Du betriebst ja keine Landwirtschaft.

Reitpferde sind genausowenig Landwirtschaft wie der fette Dackel von Oma Krause ein Jagdhund ist.

Da hilft nur eins. CSU Parteibuch. Aber vielleicht auch nicht mehr lange.

Zitat von JoWest

Im vorliegenden Fall kannt man aber bei 12ha und 8ha Wald auf jeden Fall die Kriterien für Landwirtschaft im Nebenerwerb erfüllen, wenn man sich das antun will

aber selbst dann ist nicht sicher, dass das Wohnhaus genehmigungsfähig ist.

Schließlich gibts auf dem Betrieb wohl schon ein nicht allzu kleines Wohnhaus.

Aktuelles Urteil VGH München

Errichtung einer Betriebsleiterwohnung für einen landwirtschaftlichen Betrieb im Außenbereich - Urteilsanmerkung - Geiersberger Glas & Partner | Rostock & Schwerin

Zitat von brolly

Wie seht ihr hier die aktuelle Situation und wie könnten wir hier weiter vorgehen um an der gezeigten Stelle eine Baugenehmigung zu erhalten?

Habt ihr irgendwelche Vorschläge, was man machen kann um wieder ggf. privilegiert zu werden? Oder ganz andere Vorschläge?

Das ist mehr als nur schwierig. Selbst bei aktiver Landwirtschaft kann man nicht so einfach ein zusätzliches Wohnhaus auf das Grundstück stellen. Es stellt sich immer die Frage, ob ein Gebäude für den Erhalt der Nutzung (Landwirtschaft) notwendig ist. Das gilt für jedes Gebäudes das auf einem "landwirtschaftlichen" Grundstück im Außenbereich gebaut werden soll, nur lässt sich halt bei einer Scheune oder Maschinenhalle leichter argumentieren, dass diese für den landwirtschaftlichen Betrieb erforderlich ist.

Um hier privilegiert zu sein müsstest Du eine aktive Landwirtschaft betreiben. Pferdehaltung/-zucht gehört auch dazu, aber nicht bei 3 Pferden die als Hobby in einem Stall stehen. Eine Pferdepension mit 20 oder 30 Pferden die auch noch Gewinn abwirft wäre da schon ein anderes Argument. Aber selbst dann wäre noch nicht sicher, ob ein zusätzliche "Wohn"haus genehmigt würde. Pferdestall, Reithalle, Futterscheune, alles kein Problem, aber Wohnhaus ist wieder etwas anderes.

Da gibt es auch keine "Tricks", das haben schon Viele versucht und sind gescheitert.

Ich denke, der Vorschlag mal über Alternativen zu sprechen ist gar nicht so verkehrt. Ich würde das so interpretieren, dass man bereit ist über einen Kompromiss zu reden. Die urspüngliche Idee, ein EFH mitten auf die Wiese zu setzen, würde ich vergessen, nachdem wohl auch von anderer Seite (Naturschutz) bereits ein Veto signalisiert wurde. Das passt auch optisch an der Stelle so gar nicht auf´s Grundstück. Ein EFH mitten auf dem Präsentierteller auf einer Wiese, das war keine gute Idee. Handelt es sich dabei auch noch um 2 unterschiedliche Flurstücke?

Ich würde einen anderen Weg einschlagen und mal schauen ob das funktioniert. Neben dem bisherigen Wohnhaus gibt es ja den ungenutzten Stall. Den könnte man doch umbauen, so dass sich vom Gesamtbild nicht viel ändert. Quasi eine Art Umnutzung des Stalls für einen Anbau an das Wohnhaus. Platz dürfte dort ausreichend vorhanden sein, das Dach sieht noch gut aus, und durch die Bepflanzung fällt es optisch nicht auf ob es sich hier noch um einen Stall oder um ein Wohngebäude handelt. Das "neue" Wohnhaus würde sich also in den Bestand integrieren.

Man müsste einmal nachlesen, aber ein Wohnhaus auf einem landwirtschaftlichen Betrieb darf mehrere Wohneinheiten haben, da gibt es aber irgendeine Grenze. Wie man das später deklariert, das wäre eine Frage für einen Planer. Anstatt aus dem Stall ein eigenständiges Wohnhaus zu machen, könnte man das auch als Erweiterung des vorhandenen Wohngebäudes verstehen. Das dürfte genehmigungstechnisch vielleicht noch einfacher sein.

Zitat von weisduwas

Meist mussten dafür dann aber die ein Teil des altbestand geopfert werden.

Da kenne ich einen Fall, dort wurde das neue Gebäude zugelassen, das alte musste nach dem Tod der Eltern verschwinden. Die Kinder betreiben den Hof natürlich heute noch.

Zitat von brolly

Jedoch würden Wir als Familie gerne auf dem Elternhof bleiben und dort unsere Zukunft verbringen und die Hofstelle weiter betreiben "nicht im betriebswirtschaftlichen sinn". Sondern falls wir weggehen würden (wenn wir uns hier nicht verwirklichen können/dürfen) würde der Hof im Falle das meine Eltern bzw. Oma nicht mehr sind, leer stehen.

Du siehst das natürlich nur durch Deine (rosa) Brille. Wenn der Hof leer steht dann wird er halt irgendwann re-naturiert.

Ob Du Dich verwirklichen möchtest das interessiert hier ganz und gar nicht, Du kannst Dich auch in einem Wohngebiet oder Gewerbegebiet oder sonst irgendwo verwirklichen. Landwirtschaftliche Flächen sind nicht dazu da, dass man sich irgendwie verwirklicht, sondern um Landwirtschaft zu betreiben. Nur deswegen gibt es für die Betriebsinhaber überhaupt die Möglichkeit dort zu wohnen. Wenn die eigentliche Nutzung entfällt, dann entfällt auch das Privileg dort zu wohnen, denn es gibt keinen Grund mehr dies zu gestatten.

Das ist doch mit Gewerbe-/Industriegebieten genau so. Stell Dir mal vor, ein Betrieb würde alle Mitarbeiter nach Hause schicken, und auf dem Grundstück Mehfamilienhäuser bauen. Das ist doch nicht der Sinn von Gewerbe-/Industriegebieten.

Zitat von brolly

Alternativen haben wir ja in Betracht gezogen mit dem Umbau des Elternhauses (OG) jedoch würde das finanziell eher auf das gleiche rauskommen wie ein Neubau. Nur das wir dann auf einem "alten Gebäude" sitzen würden --> Folgekosten usw.

Des weiteren hätten wir dann immer lange Wege/Treppen wenn z.b. Kinder im Hof spielen, wir im Garten sind usw.

Somit macht für uns eig. nur ein Neubau Sinn.

Finanzielle Gesichtspunkte spielen hier gar keine Rolle. Es zwingt Dich doch niemand dort ein Haus zu bauen. Auch das Argument mit den langen Laufwegen interessiert niemanden.

Noch als Tipp nebenbei, mit solchen Argumenten solltest Du NICHT in eine Besprechung mit der Behörde gehen. Da ist das Ergebnis vorprogrammiert.

Wenn für Dich nur ein Neubau Sinn macht, dann musst Du eben irgendwo ein Wohnbaugrundstück suchen.

Zitat von brolly

Wie würde es da mit einer Art, Auszugshaus (oder wie man das betitelt) für meine Eltern aussehen? Meine Damit das meine Eltern das Haus bauen als sozusagen Ausstandshaus? Bestünde hier ggf. eine Möglichkeit?

Da sehe ich gar keine Chance, da der Betrieb ja nicht einmal mehr bewirtschaftet wird. Das vorhandene Haus erscheint jetzt nicht gerade klein, es dürfte schwer darstellbar sein, dass man nun wesentlich mehr Wohnfläche benötigt.

Wie gesagt, da der Betrieb nicht mehr bewirtschaftet wird, und man davon ausgehen muss, dass sich daran auch nichts ändert, gibt es an sich gar keinen Grund hier überhaupt noch etwas zu genehmigen. Es ist sicherlich sinnvoll wenn man der Generation die hier ihr Leben lang gearbeitet hat den wohlverdienten Ruhestand zugesteht, aber das gilt nicht für nachfolgende Generationen, die mit der ursprünglichen (privilegierten) Nutzung nichts mehr am Hut hat.

Zitat von Alfons Fischer

rein formal wäre m.E. nicht mal die bereits vorhandene "Weide" im Außenbereich zulässig, weil kein privilegiertes Vorhaben.

Das wäre aber etwas, das man evtl. genehmigen könnte. Wird in der Realität normalerweise niemanden interessieren.

Das freistehende Wohnhaus allerdings halte ich auch nicht für genehmigungsfähig, da momentan keine Erwerbslandwirtschaft betrieben wird. Und bevor man sich das antut, eine solche mit allen Konsequenzen wieder aufleben zu lassen würde ich lieber darüber nachdenken, das Bauvorhaben doch im Bestand zu verwirklichen.

Ich weiß ja nicht wie die für den TE zuständige Bauaufsichtsbehörde so drauf ist - bei uns zumindest werden die Bauherren schon so beraten, dass man auch mögliche alternative Lösungen für derlei Bauwünsche auszuloten versucht. Vielleicht ist ja noch ein anderes Bestandsgebäude da, das sich für den Bauwunsch eignet?

Welche öffentlichen Belange werden denn Deiner Meinung nach durch die Hobbykoppel beeinträchtigt? Ist ja immerhin eine der Landwirtschaft ähnliche Nutzung.

Zitat von Anda

Off-Topic:

Wenn ich das richtig sehe, liegt der Unterschied von Hobbykoppel zu landwirtschaftlicher ab einer gewissen Größe auf dem Papier, oder? Mit dem einen verdiene ich mein Geld, mit dem anderen nicht.

Letzteres, zumindest steuerrechtlich: Die Absicht und die Möglichkeit damit einen Gewinn zu erzielen.

Mein Gedanke war, dass es mit 3 Pferden vermutlich schwieriger ist eine Gewinnabsicht zu haben als mit 10.

Zitat von Anda

Wenn ich das richtig sehe, liegt der Unterschied von Hobbykoppel zu landwirtschaftlicher ab einer gewissen Größe auf dem Papier, oder?

Ja und nein, es kommt neben der Gewinnerzielungsabsicht auch darauf an, ob der Betrieb überhaupt eine wirtschaftliche Zukunft hat, und da spielt auch die Art und Größenordnung mit rein, und zwar nicht nur auf dem Papier.

Eine Pferdezucht wäre Landwirtschaft, auch wenn es nur wenige Pferde gibt. Dafür bräuchte man halt einen Deckhengst, oder mehrere, usw. Für Reit- und Turnierpferde gibt es da, ich nenne es mal "typische Rahmenbedingungen". Eine Stutenmilchproduktion erfordert wieder mehr Pferde, und ich hatte oben noch das Beispiel "Pferdepension" angesprochen, denn auch das wäre noch Landwirtschaft. Dafür bräuchte man halt eine entsprechende Anzahl Ställe und Platz damit die Tiere bewegt werden können, auch im Winter bei schlechtem Wetter. Ein Pferd braucht sehr viel Bewegung, egal wie gut oder schlecht das Wetter ist. Weiterhin die Infrastruktur damit man die fremden Pferde auch tiergerecht versorgen kann (Lager für Futter, evtl. Maschinen und eigene Weiden usw.).

Wird der Betrieb im Nebenerwerb geführt, dann ist das erst einmal nicht schädlich, so lange das Potenzial vorhanden ist den Betrieb kurzfristig im Haupterwerb zu bewirtschaften. Kennzeichen dafür s.o.

Aber noch einmal, selbst wenn das als Landwirtschaft anerkannt würde, wäre die Chance gering, dass das EFH so wie geplant genehmigt würde. Im rot umrandeten Bereich wäre das vielleicht noch darstellbar, aber nicht mitten auf der Wiese.

Nachdem ich weiß, wieviele "Fachbehörden" da mitreden wollen, kann ich jeden nur warnen so etwas in Angriff zu nehmen. Da hat man die eine Fachbehörde überzeugt, und nach mehreren Monaten die nächste, dann kommt der Dritte und stellt Forderungen, mit denen dann die ersten beiden nicht mehr einverstanden sind, usw. Man gerät dann auch schnell in Grabenkämpfe der Fachbehörden untereinander, die man als Außenstehender erst einmal gar nicht versteht. Mein Architekt hatte mich damals gewarnt, ich habe es trotzdem versucht und nach gut 1,5 Jahren dann kapituliert. Unnötig zu erwähnen, dass ich bis dahin einiges an Geld versenkt hatte. Vorplanung, Gutachten, Anträge, das alles gibt es ja nicht gratis.

Von mir wollte damals eine Fachbehörde unter anderem einen Nachweis über "Lärm". Ich hatte denen zwar erklärt, dass ich keine Maschinenfabrik betreibe, und dass ich gar keinen Lärm produziere, außer vielleicht mein Auto wenn ich morgens in den Betrieb fahre, aber egal, ich musste ein Lärmgutachten erstellen lassen in dem stand, x Fahrzeuge pro Werktag Zu- und Abfahrt und blablabla.

Dann wollten die wissen, ob ich die Umwelt durch schädliche "Strahlung" verseuche. Also wieder ein Gutachten. Danach kam die Forderung, dass ich bestätigen und durch Auftrag nachweisen müsste, dass ich die Bäume auf dem Gelände, die 8 jahre vorher auf Anordnung dieser Fachbehörde vom Vorbesitzer gepflanzt wurden, wieder entferne und durch andere Bäume (weiß nicht mehr welche) ersetze.

Die Liste war ellenlang und hat immer wieder Geld gekostet.

Deswegen mein Rat, entweder man kann den Behörden einen eindeutigen und genehmigungsfähigen Fall auf den Tisch legen, oder man lässt es besser bleiben. Über Kleinigkeiten kann man immer diskutieren, aber grundsätzliche Punkte sind nicht verhandlungsfähig.

R.B.: in Deinem Fall ging es aber nicht um Landwirtschaft, oder?

Zitat von JoWest

Bei uns im Lkr. wird das nach meiner Wahrnehmung längst nicht so streng gesehen. Ich behaupte jetzt mal wenn man als Nachfahre (egal ob LW oder nicht) auf oder neben der Hofstelle ein Haus bauen möchte bekommt man das bei uns genehmigt.

samma nachbarn?

mit gut geplantem städtebau will´s in der breite nicht so recht klappen. aber zersiedelung? läuft. wenigstens was, das läuft.

Ja, die Bayern sind schon gut im zersiedeln...

Aber es herrscht nicht überall Wildwest. Das Baurecht wird von Landkreis zu Landkreis oft ziemlich unterschiedlich ausgelegt.

Zitat von Rose24

R.B.: in Deinem Fall ging es aber nicht um Landwirtschaft, oder?

Nö, ähnlich wie beim TE wollte ich einen stillgelegten landwirtschaftlichen Betrieb umnutzen.

...der TE will doch nichts umnutzen - er will auf der grünen Wiese neu bauen.