Begriff: bauliche Nutzung

Juristischer Laie: Gebäude kann so nicht mehr genutzt werden, einerseits. -> keine bauliche Anlage.

Könnte es anderweitig genutzt werden?

Was bedeutet „selbstständig benutzbar“?

Ich hab schon für einige „Abbruchhäuser“ Energieausweise gemacht, einige davon stehen aber weiterhin und werden zum Wohnen genutzt. Waren aber schon immer zum Wohnen vorgesehen.

Andere wurden tatsächlich abgerissen.

Als juristischer Laie würde ich ein Gebäude als solches betrachten und bewerten, so lange es besteht. Ob es noch für anderes als seine ursprüngliche Zweckbestimmung nutzbar ist oder sein könnte, ist dabei unerheblich, denn es könnte ja noch in zulässiger Form anders genutzt werden als bisher.

Ich nahm bisher an, dass man unter "baulicher Nutzung" das reine Vorhandensein von Gebäuden oder sogar nur Bauwerken versteht, nicht die Anwesenheit von Personen oder Sachen in / unter / auf diesen Bauwerken.

Ich würde eben nicht das Bestehen alleine des Gebäudes an sich als „nutzbar“ definieren, sondern die tatsächliche Nutzbarkeit.

Die man wiederum in zwei Teile aufgliedern kann:

Nutzbar im ursächlichen Sinn ( hier Sägewerk)

Nutzbar allgemein ( Beispiel von Ralf Dühlmeyer als Umnutzung)

Und dann ist für mich die Frage, ab wann ist denn Gebäude nutzbar? Muss es beispielsweise eine Heizung haben, wenn dies für die vorgesehene Nutzung nötig ist?

Wie abbruchreif müsste es sein, damit man sagen kann, es wäre nicht mehr nutzbar?

Eigentlich kann man mit genügend Geld ja fast jede Ruine wieder nutzbar machen. Womit ja die Aussage wäre, dass eine Ruine nicht mehr nutzbar ist. Also sobald ein Teil fehlt zur Nutzung ( speziell oder allgemein) wie beispielsweise Türen oder Fenster. Ist ab da ein Gebäude nicht mehr nutzbar?

Kann ein Gebäude zwischen diesen Status hin und her pendeln?

Anda es geht um die Nutzung des Grundstücks durch Bebauung, nicht um die Nutzung der Bebauung.

Ups.

Aber impliziert das eine nicht das andere?

Zitat von Anda

Aber impliziert das eine nicht das andere?

Nö!

Die bauliche Nutzung ist die Nutzung des Grundstücks durch eine Bebauung. Maß der "baulichen Nutzung" wird zB durch GRZ/ GFZ definiert. Egal ob das Gebäude tatsächlich "genutzt" wird. Das Grundstück wird genutzt.

Zitat von Skeptiker

Anda es geht um die Nutzung des Grundstücks durch Bebauung, nicht um die Nutzung der Bebauung.

So würde ich das auch sehen, insbesondere wenn es um Straßenerschließungsbeiträge geht. Ein Abbruch, der vorgesehen, aber nicht durchgeführt ist, lässt dem Eigentümer immer noch die Möglichkeit alternativer Nutzungskonzepte der vorhandenen Bausubstanz. Wenn nur eine Spezialnutzung nicht möglich ist, dann nutze ich dennoch das Grundstück, um dort eine Bebauung vorzuhalten, die ggfs. auch anderweitig genutzt werden kann.

Manchmal gibt es unterschiedliche Faktoren der Umlage für bebaute und unbebaute Grundstücke, die auch noch abhängig sind von der realen oder möglichen Nutzung (landwirtschaftlich, wohnen, gewerblich, Brachland ...).

Zitat von de Bakel

Durch das "Gebäude" erhöht sich die der Beitragsbemessung zugrunde zu legende Tiefe des Baugrundstücks erheblich. Begründung ist, dass das Grundstück "baulich genutzt" wird.

Ergänzend zu den Vorschreibern ist die Meinung meines Hausverstands dazu, dass allein die Möglichkeit einer Bebauung in der vorhandenen Tiefe maßgebend ist. Anders würde ich es betrachten, wenn das ungenutzte Gebäude z.B. in 150 m Tiefe stünde, ein B-Plan o.ä. aber eine neue Bebauung in dieser Tiefe ausschließt oder ein Flächennutzungsplan (ich weiß, ist kein Baurecht, wird aber oft herangezogen zur Beurteilung Innenbereich oder Außenbereich, § 34/35) dort eine neue Bebauung erschweren oder behindern könnte.