Estrich nach Abwasseraustritt austauschen?

Ein praktischer Fall aus Sicht der Bauleitung

Bei einem Neubau wird im Keller ein schwimmender Estrich (weisse Wanne, PE-Folie, EPS als Trittschall- und Wärmedämmung, PE-Folie, Zementestrich) eingebaut. Der Keller enthält ausschließlich Technikräume (Hausanschlüsse, Heizungsanlage etc.) und Nutzerkeller, keine Aufenthaltsräume. Der Keller liegt unter der Rückstauebene und wird zukünftig über eine Kleinhebeanlage entwässert werden. Zwei Tage nach Einbau des Zementestrichs ist ein Handwaschbecken provisorisch über eine Tauchpumpe und ein Druckleitung an den öffentliche Mischwasserkanal angeschlossen.

Durch ein Starkregenereignis kommt es zum Rückstau aus dieser Mischwasserkanalisation. Was genau passiert, ist unklar. Sicher ist, das mehrere Kubikmeter Inhalt der Mischwasserkanalisation in den Keller laufen. Das Schmutzwasser füllt in dieser Zeit die Aufzugsunterfahrt randvoll und den gesamten Keller mindestens eine Handbreit hoch. Der zufällig anwesende Installateur verschließt das Leck an der Abwasserleitung / Druckleitung sofort und kümmert sich auch im Anschluß sofort darum, den Keller wieder auszupumpen. Eine Tauchpumpe und Druckleitung sind ja vor Ort vorhanden. Am nächsten Tag saugt der Installateur den Keller mit einem Nasssauger wieder von jeglichem flüssigen Wasser leer.

Die Schäden scheinen sich auf den ersten Blick in Grenzen zu halten. Der Estrich beginnt zu trocknen. Einige elektrische / elektronische Bauteile in der Aufzugsunterfahrt stehen vorübergehend unter Wasser und beginnen in der Folge teilweise zu korrodieren. Sie müssen ausgetauscht werden. Alle bis dahin beteiligten Personen sind sich einig: Der Estrich muss natürlich ausgetauscht werden, weil da das Schmutzwasser stand. Die Aussagen der Augenzeugen bzw. Nasenzeugen schwanken zwischen "stank erbärmlich" und "das war nur Regenwasser". Fäkaliengeruch ist mir nach einer Woche beim Ortstermin nicht mehr wahrnehmbar. Muss der Estrich ausgetauscht werden? Was sagt der verantwortliche Bauleiter des Bauherrn in Direktbeauftragubg? Er war selbst nicht dabei.

Wahrscheinlich würde eine Versicherung zahlen, weshalb also nicht gleich alles wieder herausreissen und neu einbauen lassen? Wie kann man diese Frage klären?

Der Bauleiter entnimmt eine Probe vom Wasser, das noch einmal in der Aufzugsunterfahrt zusammengelaufen ist und lässt es in einem unabhängigen Trinkwasserlabor untersuchen. Nach einer guten Woche liegt das Ergebnis vor: Das Wasser enthält 6 KBE Escheria coli / 100 ml und > 100 KBE Coliforme Bakterien / 1 ml (entsprechend > 10.000 KBE Coliforme Bakterien / 100 ml). Damit liegt es deutlich über den Grenzwerten von Trinkwasser und bei Badewasser würde vor dem Baden gewarnt (siehe hier). Der Laborleiter des analysierenden Labors wertet abschließend:

Zitat von Laborleiter

Das Wasser ist mit Darmbakterien belastet. Ein direkter oder indirekter oraler Kontakt kann zu gesundheitlichen Problemen führen. Bei einer vollständigen Austrocknung des Bodenaufbaus werden den Bakterien die Lebensgrundlage entzogen, so daß ein Absterben stattfindet. Von einer Gefährdung der Nutzer der Räume kann dann nicht mehr ausgegangen werden.

Der frische Estrich bleibt also drin, zumal er mit einem pH-Wert von ca. 15 hoch alkalisch ist, also die Eigenschaften einer konzentrierten Seifenlauge hat.

Der Bauleiter hätte natürlich auch den Rück- und Neubau des Estrich zum Stundensatz begleiten können und hätte damit sicher mehr verdient. "Zahlt doch 'eh alles die Versicherung!", wie einige Beteiligte gleichgültig sagten. Der Zeitverzug hätte sich auf mind. 14 Tage belaufen, eher allerdings 21 Tage oder noch mehr.

Auch in unmittelbarer Nähe der undichten Rohrverbindung sind nur minimale Verschmutzungen sichtbar. Genau deshalb wurde ja die mikrobiologische Analyse veranlasst.

Trittschalldämmungen enthalten immer Hohlräume, sonst wären sie nicht in der Lage, Schwingungen des Estrich zu kompensieren.

Stahlbeton, KS-Mauerwerk, EPS und Zementestrich sind durchweg anorganisch und kein Substrat für Schimmelpilze. Es gibt in diesem Fall in der betroffenen Höhe keine von Schimmelpilzen verwertbaren organischen Substanzen. Nur deshalb können der Estrich und das EPS drinbleiben.

Der Estrich war beim Wassereintritt erst ca. 48 Stunden alt und damit praktisch noch einbaufeucht. Der Estrichleger macht, was ihm gesagt wird.

Im von mir geschilderten Fall - und das hatte ich bereits geschrieben - gibt es keinerlei verbautes Material organischen Ursprungs, das mit dem Schmutzwasser in Berührung kam (kein Gipskarton, kein Holz, nichts) nur Stahlbeton, KS-Mauerwerk, frischen Zementestrich und EPS. Damit bedarf es keiner Klärung einer Schimmelpilzbelastung.

Die Probe wurde aus der EPS-Ebene entnommen. (Nachträgliche Ergänzung: Es wurden zwei Proben entnommen, zeigten aber praktisch die selbe Keimbelastung, weshalb ich sie hier vereinfacht als eine Probe zusammengefasst habe.)

Die Frage, was zu untersuchen sei, wurde mit den Laborleitungen der örtlichen Wasserbetriebe und des lokalen Gasversorgers erörtert, die beide für die Analyse von Trinkwasser, Badewasser und Schmutzwasser akkreditiert und aktuell zertifiziert sind. Beide Laborleitungen (promovierte Chemiker / Lebensmittelchemiker) hielten allein die Analyse auf coliforme Bakterien für sinnvoll und den Vergleich mit den Anforderungen an Trink- und Badewasser. Nach der geltenden Trinkwasserverordnung sind coliforme Bakterien der gesetzlich vorgegebenen Indikator für die Sauberkeit von Trinkwasser in D und insofern auch hier die relevante Referenz.

Coliforme Bakterien können außerhalb des Darms von Warmblütern in Wasser nur eine kurze Zeit (unterschiedliche Angaben liegen zwischen "wenige Stunden" und "wenige Tage") überleben, ohne Wasser sterben sie ab und sind anders als Schimmelsporen auch nicht "schlafend", sondern final tot. Es ist also völlig uninteressant, ob sie später wieder benetzt oder aufgewirbelt oder was auch immer werden. Sie sind tot und auch als totes Material weder toxisch, noch sonst irgendwie für Menschen oder Tiere gefährlich. Insofern ist dieser Fall gerade nicht mit dem Zurückbleiben von Schimmelpilzsporen in einer Holzkonstruktion vergleichbar, das zum genannten Urteil über verbleibende Schimmelpilzsporen geführt hat. Dazu teile ich im Übrigen die Auffassung des Gerichts und hätte meinen Bauherrn als Bauleiter auch in dessen Tenor die völlige Forderung zur völligen Beseitigung der Schimmelsporen empfohlen. Nur: Hier geht es eben gerade nicht um Schimmelpilze und ihre Sporen.

Beide Laborleitungen gaben schon vor Vorliegen jeglicher Analyse an, dass nur eine extreme Keimbelastung oder das Vorhandensein sichtbarer Fäkalien oder Schlämme ein Grund für eine desinfizierende Reinigung oder gar einen Rückbau sein könnten. Sichtbare Schmutzeinträge waren aber schon auf den Bildern nicht zu erkennen, die unmittelbar nach dem Wassereintritt aufgenommen wurden. Beide hielten nach Schilderung der Umstände eine extreme Keimbelastung für unwahrscheinlich. Unterschiedlicher Auffassung war man nur darüber, um welches Maß die Wasserprobe zu negativ ausgewertet würde, weil sie einige Stunden zu lange ungekühlt bei 16 Grad gelagert worden war.

Beide hielten die Untersuchung / Fragestellung für "interessant" ("weil wir das nie untersuchen" o.ä.) aber eigentlich für überflüssig, weil aus biologischer und chemischer Sicht das Problem mit einer vollständigen Trocknung des Estrichs und der Dämmung dauerhaft beseitigt sei. Der eine der beiden meinte amüsiert, dass er sich aus fachlicher Sicht schon länger frage, weshalb nach Wasserschäden immer alle den Estrich herausreißen wollten, obwohl gerade der an sich doch hygienisch ziemlich unkritisch sei. "Vermutlich ist das wieder so ein Fall von 'das haben wir schon immer so gemacht.'"

Der Estrichleger ist fachlich so inkompetent, dass von ihm keine verwertbare Aussage zu erhalten ist. Ein drittes Labor, das vor allem Baustoffe prüft, aber auch zur Wasseranalyse akkreditiert ist, wurde deshalb zusätzlich sowohl zur technischen Beeinträchtigung des Estrichs und der mikrobiologischen Belastung befragt. Hier wurde ein druckloser Wasserzutritt nach mehr als ca. 24 Stunden (genaue Zeitangabe habe ich grad nicht zur Hand), als unkritisch betrachtet, zumal der Estrich aus Gründen der Arbeitsorganisation höherwertig ausgeführt wurde, als benötigt und damit sicher nie voll belastet werden wird.

Nachträgliche Ergänzung: Dieser Thread soll nur dazu motivieren, in jedem Einzelfall zu überprüfen, ob die übliche Vorgehensweise (hier: zur Schadensbeseitigung) wirklich den gewünschten Erfolg bringen kann, oder ob der Erfolg auch anders / einfacher / ... erzielt werden kann. Dieser Thread soll nicht aussagen, dass nach Schmutzwasserbelastungen generell auf alle anderen Maßnahmen als Trocknung verzichtet werden kann! Wie immer kommt es auf die Betrachtung aller tatsächlich vorliegenden Rahmenbedingungen an.

Am Schadensort Berlin sind rund 20 Labore für Wasseranalysen akkreditiert, drei davon auch für Boden-, Baustoff- und entsprechende Schadstoffanalytik. Eines davon wurde beauftragt. Es ist eine frisch selbstständig gewordene Tochter des Gasversorgers, der aufgrund extremer Belastungen seiner eigenen Grundstücke diese Tochter einst gegründet hat. Insofern wüsste ich nicht, was gegen die Wahl spricht.

Es wurde je eine Wasserprobe aus der Dämmschicht und der Aufzugsunterfahrt genommen. Beide Proben zeigten in der Analyse exakt die selben Werte.

Ich muss mich aber korrigieren. Der Laborleiter sagte nicht: "Weil wir das nie untersuchen", sondern: "Weil wir nie danach gefragt werden, ob wir den Rückbau empfehlen."

Zitat von chieff

Aber den Estrich hat er hinbekommen?

Das werden wir jetzt allmählich sehen. Wir haben ihn ab dem zweiten Arbeitstag minutiös überwacht und einen besonders kritischen Bereich von einem qualifizierteren Nachunternehmer ausführen lassen, aber das gehört nicht hierher.

Zitat von rechter winkel

EPS ist zwar synthetisch aber doch organisch, oder?

Aus chemischer Sicht völlig richtig. Der erste zitierte Satz ist insofern falsch. Im nächsten schränkte ich dann ja auch ein ...

Zitat von Skeptiker

Es gibt in diesem Fall in der betroffenen Höhe keine von Schimmelpilzen verwertbaren organischen Substanzen.

Aus biologischer Sicht ist EPS aber kein "organisches" Material im Sinne einer möglichen schnellen Verstoffwechselung durch am Ort natürlich vorkommende Organismen.