Sanierung Bodenplatte Einfamilienhaus

Die Geschichte aus dem alten Forum geht also weiter. Kurzbeschreibung was bisher passiert ist:
Erst nach der Abnahme und Fertigstellung eines Einfamilienhauses wird festgestellt, dass die Bodenplatte des Hauses nicht dem Bauantrag, der vertraglichen Vereinbarung und nicht einmal den Anerkannten Regeln der Technik entspricht. Auf Empfehlung eines Anwalts (also eines Fachmannes) wird der Planer, Statiker und Bauüberwacher in Personalunion auf Schadenersatz für die Mangelbeseitigung verklagt. Gerichtlich bestellter Sachverständiger bestätigt die Mängel der Bodenplatte vollumfänglich (auch, dass die Bodenplatte den ARdT nicht entspricht), schlägt gleichzeitig vor, dass man die Bodenplatte wie folgt sanieren kann (da dadurch die Kosten nicht so hoch wären, wie bei einem kompletten Rückbau und Neubau des Hauses):

Nach Berechnungen des gerichtlich bestellten Sachverständigen kann man aus der elastisch gebetteten Bodenplatte eine sog. "Streifenfundamentengründung" machen. Der Sachverständige hat errechnet, dass für die "Wandlasten" dann "Streifenfundamente" mit der Breite von 57,5 cm reichen (gerechnet für Innenwände, die 17,5 cm breit sind + 20 cm links und rechts der Wand; für Außenwände hat er das noch nicht berechnet, da er seit der Beauftragung 2013 noch nicht ausreichend Zeit gefunden hatte) . Zudem Zitat gerichtlich bestelltes Sachverständigengutachten: "Um eindeutige statische Verhältnisse herzustellen und um wilde Risse in der Bodenplatte zu vermeiden, kann im Abstand von 20 cm links und rechts der Wand die Platte durchgeschnitten werden. Dies allerdings unter Beachtung von ggf. gelegten Kabeln oder Heizungsleitungen."

Diesen Vorschlag für die Sanierung hat bereits ein Landgericht in 1. Instanz in seinem Urteil so akzeptiert, für das Schneiden der Bodenplatte allerdings die Summe von 0,00 € ausgeurteilt. Deshalb ist die Sache jetzt bei einem Oberlandesgericht als Berufung gelandet. Hier bestätigte der gerichtlich bestellte Sachverständige seinen Vorschlag. Auf Nachfrage – er hat "vergessen", dass nach außen hin die Bodenplatte mit den Außenwänden "bündig abschließt" – meinte er, dass man dann "nach außen hin" an die bestehende Bodenplatte "etwas dranbauen kann", damit die Streifenfundamente für die Außenwände dann eben auch in Richtung "nach außen" existieren.

Frage an die Bauexperten: Würde eine solche Gründung des Hauses, die nach dieser Sanierungsmethode entstehen würde, den Anerkannten Regeln der Technik entsprechen?

Vielen Dank für eure Meinungen. Natürlich haben wir auch eigenen Sachverstand einbezogen und bezahlt. Dieser kann sich aber natürlich auch täuschen, mehr Köpfe wissen mehr. Und vielleicht hat jemand eine ähnliche Problematik vorliegen und findet die Meinungen hier dann auch noch hilfreich, deshalb habe ich es hier aufgeschrieben.

Der eigene Sachverstand sagt, dass der Vorschlag ein Blödsinn ist. Zudem hat der gerichtlich bestellte Sachverständige den sog. "Grundbruch" nicht berechnet, das soll er jetzt wohl nachholen (bin aber Laie, bitte nicht festnageln, ob das sein muss usw.).

Der Gerichtsgutachter sagte nur, dass er weitere umfassende Berechnungen machen wird (Grundbruch, Berechnungen für Außenwände), er hält aber nach wie vor an umfangreichen Schneidearbeiten an der Bodenplatte als an einer sinnvollen Maßnahme zur Sanierung der Platte fest. Und das Gericht scheint ihm zu glauben, dass der Vorschlag sinnvoll ist, da der Sachverständige ja vom Gericht beauftragt ist und ein Öbuv ist usw. Für das Gericht scheint es wichtig zu sein, zu einer für den Beklagten möglichst billigen Lösung zu kommen.

Weitere erforderliche Maßnahmen hat der Gerichstgutachter meines Wissens nicht erwähnt, wie gesagt im Bereich der Außenwände soll noch irgendwie etwas "dranbetoniert" werden, damit man das dort als "Streifenfundament" bezeichnen kann.

Das ganze ist am Oberlandesgericht erst seit ca. 1 Jahr, also erst ganz am Anfang, ich werde dann in den nächsten ca. 5-10 Jahren berichten.

Hallo Holger - vielen Dank für die Hinweise und Meinungen!

Dino15 - das mag so kommen, aber zumindest kann dann Niemand behaupten, dass ich mich nicht den Rat bei Experten und Fachleuten geholt habe ... Und dass ich zu geizig wäre, diese zu bezahlen ;_)

Ich wundere mich nur etwas, dass man solchen Obüv trotz der ganzen "Kammern" und "Vereine" nicht das Handwerk legen kann. Aber man darf sich ja nirgendwo beschweren im laufenden Prozess, die Ausrede war gut ausgedacht.

Rose - danke für Meinung und die Daumen, die drücke ich euch auch.
Das mit dem "Herstellen was geschuldet war" sieht bei uns jetzt schon das zweite Gericht nicht so, ansonsten wurde es nicht danach suchen, wie man die bestehende Bodenplatte "gesundbeten" oder durch umfangreiche Schneidearbeiten "sanieren" kann. Der Aufwand für die Herstelung des vereinbarten Zustandes erscheint den Richtern zu hoch. Der erste Anwalt hat zwar in der Klage und auch uns gegenüber behauptet, dass der Beklagte sich nicht auf die "Unverhältnismäßigkeit der Schadensansprüche" berufen kann. Diese Behauptung von ihm war aber anscheinend fehlerhaft - das Oberlandesgericht behauptet nun, es kann sehr wohl auf Unverhältnismäßigkeit auch beim Architekten urteilen.
Es herrscht also ein heilloses Chaos von "Meinungen" bei den Anwälten und Richtern.

Rose - nein, es ist wohl doch nicht so, das man bekommen MUSS, was man bestellt uns bezahlt hat, das Gericht hat entschieden, nach einer Sanierungsmöglichkeit (umfangreiche Schneidearbeiten an der Bodenplatte) zu suchen und nachher die Kosten einer solcher Sanierung mit den Kosten der tatsächlichen Mangelbeseitigung zu vergleichen. Dann wird das Gericht wohl überlegen, ob die Kosten der tatsächlichen Mangelbeseitigung nicht zu hoch sind (wäre dann "Unverhältnismäßigkeit"). Aber dazu sind noch weitere umfangreiche sog. "Sachverständigengutachten" notwendig, da die bisherigen, seit 2006 angefertigten sog. "Sachverständigengutachten" noch nicht ausreichend sind.

Zitat von Rose24

Hallo Rodop,

unser Anwalt hat uns gesagt, dass die gerichtlich bestellten SV gerne Kosten für die Handwerker sparen helfen. Das ist aber nicht Zweck der Übung. Erst einmal wäre das herzustellen, was geschuldet und [definition=13,1]ardt[/definition], bzw. wenn unklar ist, was geschuldet ist, was [definition=13,1]ardt[/definition] ist. So müsste es auch bei Dir sein.

---------- 27. Mai 2016, 00:20 ----------
mls - der Anwalt in der 1. Instanz hat die [definition=13,1]ardt[/definition] und was vertraglichgeschuldet ist thematisiert, das hat das Gericht aber nicht interessiert und hat sich dazu gar nicht geäussert. Die Richter sind wohl nicht verpflichtet, sich dazu zu äußern, was der Anwalt so schreibt.
Der neue Anwalt in der 2. Instanz beim OLG hat es in der Berufungsschriftauch thematisiert, allerdings hat das Gericht jetzt entschieden, dass wir doch eventuell nur eine Sanierungsmöglichkeit der Bodenplatte durch umfangreiche Schneidearbeiten akzeptieren werden müssen. Dazu werden jetzt zuerst weitere sog. "Begutachtungen" laufen und irgendwann wird dann entschieden.
Was KONKRET könnte da der Anwalt machen, als stillschweigend die Entscheidungen des Gerichtes zu akzeptieren und dem Mandanten AWG-Pillenverordnen? Das Gericht wird so oder so das beschließen, was es will.

Ein zusätzliches Thema für diejenigen, die sich dazu äußern möchten - wie schon erwähnt, so arbeitet das Gericht im Moment daran, durch weitere umfangreiche "Sachverständigenbegutachtungen" den Weg aufzuzeigen, wie man die vorhandene Bodenplatte (die als elastisch gebettete Bodenplatte beantragt und bestellt war, allerdings nicht den Anerkannten Regeln der Technik entspricht) durch umfangreiche sog. "Schneidemaßnahmen" links und rechts der tragenden Wände zu einer "Streifenfundamentengründung" umfunktionieren kann.

Wenn dann also eine solche "Streifenfundamentengründung" aus der vorhandenen, den [definition=13,1]ardt[/definition] nicht entsprechenden Bodenplatte erstellt werden soll - müssen dann auch irgendwelche Änderungen bei der Baubehörde bezüglich des Bauaantrages gestellt werden? Im Bauantrag wurde ja 2005 eine elastisch gebettete Bodenplatte beantragt. Danke!

Danke für die Antwort - Für Privatgutachten stehen unbegrenzte finanzielle Mittel zur Verfügung. Mir ging es auch nicht um "Gutachter ersetzen", nur um eine Meinung, ob jemand schon so eine "Wandlung der im Bauantgrag beantragten Bodenplatte in eine andere" gemacht hatte und ob er das dem Bauamt mitteilen musste. Der Trick mit dem "Privatgutachten" ist aber einfach und lange bekannt, falls der private Gutachter etwas anderes behauptet, als der gerichtlich bestellte, dann gibt Herr Richter dem gerichtlich bestellten Wert, da er ja "unabhängig" ist.

Übrigens hat der gerichtlich bestellte Sachverständige die obern angesprochene Problematik der Risse infolgen von Setzungen schon "heilgesprochen" z.B. mit folgenden Aussagen (Zitate):

"Minimale Setzungen gibt es beim Versagen der Bewehrung der Bodenplatte im Zuge des Abkoppeins
vom Streifenfundament immer. Allerdings sind diese nicht zwingend schadenswirksam.
Sie sind dann so minimal, dass sie nicht schadenswirksam sind, wenn der Boden ausreichend
tragfähig ist. Ist er das nicht, muss er zur Vermeidung schadenswirksamer Setzungen vorher ertüchtigt
werden."

"Für den Fall eines tragfähigen Bodens unterhalb der dann entstehenden Streifenfundamente
schätze ich den Umfang der dennoch eintretenden Setzungen auf 2 bis 3 mm."

"Das Wiederverschließen des Fußbodens findet erst statt, wenn die nach der Vorname des
Schnittes zu erwartenden Setzungen vollständig abgeschlossen sind."

Ende Zitate. Es gibt noch mehrere Aussagen in dieser Richtung.

Wenn es also zu Setzungen kommt, dann sind diese ja nur MINIMAL ... Hat ein vereidigter Fachmann gesagt ...

Wie schon gesagt, ich schreibe das hier nicht, um einen "kostenlosen Rat" zu bekommen, aber nur interessenshalber für diejenigen, die so eine Problematik interessiert. Damit die Leute sehen, was bei den Gerichten so abläft nachdem man sich durch "Anwälte" also "Fachleute" beraten ließ ;_) Bei uns hieß es am Anfang "Sie haben ANSPRUCH auf das, was bestellt und bezahlt wurde. Auf Unverhältnissmäßigkeit der Kosten kann sich ein bauüberwachender Architekt NICHT berufen, weil sich der Mangel seiner Tätigkeit schon im Bauwerk realisiert hat usw."
So sinngemäß steht es auch in der Klage und auch in der Berufungsklage. Die "Richter" haben aber eine bessere Bildung als die "Anwälte" und haben festgestellt, dass der "Einwand der Unverhältnissmäßigkeit" sehr wohl auch für Architekten und ihre bauüberwachende Tätigkeit gilt ... ;_)

Im Moment sieht es danach aus, dass wir nur den Anspruch für etwas Geld für "Schneidearbeten" haben, mit denen man aus einer mangelhaften elastisch gebetteten Bodenplate eine sog. "Streifenfundamentengründung" macht.
Kann sich aber natürlich in den nächsten Jahren ändern, ich schließe es nicht aus ...

Baumal - ich sehe das nur aus meiner "praktischen" Sicht und kann es natürlich nicht verallgemeinern, wir haben uns seit 2006 mit fast 10 diversen Fachanwälten für Baurecht beraten und 2 verschiedene Anwälte haben uns im aktuellen Prozess vertreten (1. und jetzt 2. Instanz) und praktisch alle ihre Behauptungen lösen sich nach und nach in der Luft auf. Oben habe ich beispielhaft die Geschichte mit der "Unverhältnismaßigkeit der Kosten" aufgeführt - KEINER der Anwälte hat uns je gesagt, dass wir uns das mit der Klage des Hauses gut überlegen sollen, weil das Gericht unsere Klage wegen der Unverhältnissmäßigkeit der Kosten abweisen kann, umgekehrt, es wurde behauptet (auch im Text der Klage und Berufungsklage), dass diese für bauüberwachende Architekten nicht gilt. Jetzt heisst es vom Gericht - und damit würden wir den Prozess fast vollständig verlieren - dass es den Eindwand der Unverhältnissmäßigkeit für die Architekten sehr wohl gibt. Wo liegt also das Problem, wussten die Anwälte das nicht, waren sie nicht richtig informiert? Oder wussten sie das, haben uns aber absichtlich falsch beraten, damit die Klagesumme und damit auch ihr Honorar entsprechend hoch ausfallen? Und das ist nur einer von mehreren Beispielen, die ich hier aufführen könnte - immer wieder kommen die Richter mit Informationen, die uns Anwälte nicht erwähnt haben, obwohl wir danach explizit gefragt haben ...

Zitat von Ralf Dühlmeyer

Die Marschrichtung des Gerichts geht nicht in Eure, also ist der Richter schlauer als Eure Fachanwälte.

ok vielleicht war ich zu schnell, dann noch einmal der Reihe nach

1. in der Klage und Berufungsklage steht von Fachanwälten für Baurecht geschrieben - sinngemäß - dass ein bauleitender Architekt sich NICHT auf den Einwand der Unverhältnismäßigkeit der Mangelbeseitigungskosten berufen kann.

2. bei der ersten Verhandlung vor dem Oberlandesgericht erfolgte seitens der Richter die Feststellung, dass dieser Einwand hier sehr wohl möglich ist und lassen nun mehrere Gutachten anfertigen, die ihnen (den Richtern) die Grundlagen für Entscheidung liefern sollen, ob in diesem Falle die Kosten für Mangelbeseitigung nun unverhältnismäßig sind oder nicht

3. Nach dieser Verhandlung teilte uns auch der Anwalt mit, dass die richterliche Meinung RICHTIG ist.

Der Anwalt selbst hat also zugegeben, dass er geirrt hat, NICHT ich habe es festgestellt.

Warum sagt er den Richtern nicht, dass sie irren und lehnt die Begutachtung in Richtung "Unverhältnismäßigkeit der Kosten" nicht ab? Ich vermute, weil er weiss, dass die Richter hier nicht irren ...

---------- 11. Juni 2016, 17:19 ----------
Rose - ich denke nicht, dass bei uns das Problem darin besteht, dass wegen des Anwaltszwanges irgendetwas um mehrere Ecken läuft. Der Punkt ist ganz eindeutig und einfach - hätte uns der Anwalt gleich am Anfang beim Einreichen der Klage gewarnt, dass sich der Architekt auf den "Einwand der Unverhältnismäßigkeit der Kosten" berufen kann, dann würden wir die Klage vielleicht gar nicht einreichen, weil vom Anfang an Klar war, dass die Kosten sehr hoch werden (Abriß und Neubau des Hauses). Wie gesagt - bis vor kurzem hat keiner der Anwälte gesagt, dass in diesem Punkt ein Problem sein könnte, erst jetzt plötzlich das Gericht der 2. Instanz, wo schon ein Haufen Geld für Anwälte und Gutachter ausgegeben wurde ...
Ich kann mir nicht vorstellen, warum irgendetwas in dieser Fragestellung ("Unverhältnismäßigkeit der Kosten") unklar sein sollte, weil: 1. Entweder ist es gesetzlich fixiert, dass sich der Architekt darauf berufen kann 2. Oder es ist gesetzlich fixiert, dass er sich darauf NICHT berufen kann 3. oder es gibt dazu keine Aussage in geltenden Rechtsvorschriften.

Und wenn da doch irgendetwas unklar sein sollte, dann würde ich mir wünschen, wenn mir das ein "Fachanwalt für Baurecht" VOR dem Prozess mitteilt ...

Baumal - Kosten für Auszug aus dem jetzigen Haus, unterbringung für 1 Jahr woanders, Abriss des alten Hauses und Neubau des Hauses wurden für die Klage auf der Grundlage von Zahlen eines Architektenbüros (Abrisskosten - Angebote lokaler Abrissfirmen) auf ca. 400.000 € geschätzt.

Kosten für "Schneidearbeiten" an der vorhandenen Bodenplatte, damit diese in sog. "Streifenfundamente" umgewandelt werden kann, wurden vom gerichtlich bestellten Sachverständigen auf ca. 5.000-10-000 geschätzt.

Also kann man davon ausgehen, dass das "Gericht" die Kosten für Lieferung dessen, was im Bauantrag gerechnet und beantragt, später bei der Baufirma bestellt und bezahlt wurde (eine elastisch gebettete Bodenplatte) als unverhältnismäßig bezeichnen wird. Mal sehen ...