Energieausweis widersprüchlich?

Alle Achtung. Da wurden die Grundlagen ja schon gut recherchiert. Hat man selten.

Keine Bange. Da werden die Energieberater hier noch detailliert was schreiben.

das ist wohl ein Fall für Kommissar Anda sie könnte der Ursache auf die Schlichte kommen.

Zitat von apk.mz

Wir interessieren uns für ein Haus, einen Altbau

Wie alt? (Baujahr)

Zitat von apk.mz

also vor Beginn der Sanierung durch die aktuellen Besitzer vor 9 Jahren ausgestellt worden.

Das ist ungewöhnlich. Haben die Eigentümer sich einen Energieausweis selbst gebastelt, oder ist das so zu verstehen, dass sie den Energieausweis in Auftrag gegeben haben. Bedarfs- oder Verbrauchsausweis?

Verbrauchsausweise sind bei "Altbauten" nur unter bestimmten Voraussetzungen möglich (Stichwort WSchVo 1977). Die Dinger kann man für ein paar Euro online erstellen lassen, da jedoch niemand die Daten überprüft, kann man dort alles mögliche eingeben und somit auch kuriose Ergebnisse provozieren.

Deine Infos deuten aber eher in Richtung Bedarfsausweis.

Zitat von apk.mz

so kommen auch beispielsweise für die Wände U-Werte um 0,4 bis 0,6 heraus

Ein U-Wert um die 0,4-0,6W/m²K für eine Außenwand ist bei einem Altbau möglich, aber eher ungewöhnlich. Typische Wandaufbauten in Altbauten liegen so bei 1W/m²K und höher. Evtl. wurde mit einer Dämmung gerechnet, das muss nicht zwangsläufig eine Fassadendämmung sein, es könnte auch eine raumseitige Dämmung vorliegen.

d.h. Der U-Wert ist ein Bauteileparameter der für die Berechnung (Bedarfsausweis) eingeben wird, und ist nur dann das Ergebnis einer Berechnung, wenn dieser anhand der einzelnen Schichten des Wandaufbaus berechnet wurde. Dein Satz klingt danach, dass der U-Wert das Ergebnis einer Berechnung ist. Eine Vewechslung mit Ht´ ist ausgeschlossen?

In meinen Augen ist Deine Skepsis berechtigt. Um bei einem Altbau A+ zu erreichen muss man schon einiges modernisieren.

Dann wurde also doch mit einer gedämmten Außenwand gerechnet, auch wenn es nur 5cm Dämmschicht sind. Nehmen wir an 50cm Vollziegel Lambda ca. 1W/mK und 5cm Dämmputz mit Lambda 0,05W/mK, dann ergibt das in etwa einen U-Wert um die 0,6W/m²K. Das ist vergleichbar mit Außenwänden älterer Gebäude die mit einer raumseitigen Dämmung versehen wurden. Ursprünglich hatte die ungedämmte Wand einen U-Wert um die 1,4W/m²K. Meine Welt ist wieder in Ordnung.

Der Bedarfsausweis sollte normalerweise den IST-Zustand widergeben. Natürlich kann man auch rechnen, welcher Standard mit welchen Maßnahmen erreicht wird, doch so lange diese nicht umgesetzt sind, ist das Ergebnis nur ein Orientierungswert. Ob es zulässig ist beim Verkauf so einen Energieausweis zu verwenden, der nicht den aktuellen Zustand des Gebäudes widerspiegelt, das wäre eine Frage für Juristen. In meinen Augen kommt das einer Täuschung schon sehr nahe, wenn nicht darauf hingewiesen wird, dass das Ergebnis im Energieausweis nur eine theoretische Betrachtung ist, denn man kauft das Gebäude ja so wie es da steht und nicht wie es da stehen könnte.

Damit man nun herausfindet, wie in diesem Fall schöngerechnet wurde, müsste man alle Daten noch einmal durchrechnen, Schritt für Schritt. Dann sieht man welche Maßnahme welche "Einsparung" bringt und kann mit dem IST Zustand vergleichen. Man kann auch einen Altbau in Richtung A+ trimmen, aber ob das Gebäude im aktuellen Zustand vielleicht nur A oder B oder C hat, das ist unbekannt.

Kommissar Anda hält Schulung, kann nur drüberlesen und ich kann erst am Wochenende drauf schauen.

Aber um den Energieausweis komplett nachvollziehen zu können, muss man die Berechnung sehen. Ich hätte da durchaus auch meine Zweifel, aber ohne das Objekt zu kennen und die einzelnen Annahmen (Wärmebrücken sind eine beliebte Schraube), kann man keine Aussag treffen

Vermutlich wurde das auch noch nach der 4108 erstellt.

Und ja, ich mach den IST-Zustand, nicht irgendeinen Sollte/Könnte Zustand. Da müsste ich aber konkret nochmal nachschauen im GEG, was da exakt dazu steht.

Zitat von apk.mz

Was für mich aber immer noch unverständlich ist, ist wie man bei angenommenen U-Werten der Außenwände von etwa 0,5 auf einen Endenergiebedarf um 26 und eine Klasse A+ kommen kann. Selbst wenn alle geplanten Maßnahmen umgesetzt worden wären. Denn da müsste doch an den Außenwänden immer noch so viel Luft nach oben sein.

Die Außenwände sind ja nur ein Puzzlestück vom Ganzen, und je nach Anteil der Wandfläche an der gesamten Hülle, ist deren Einfluss nicht so stark wie oftmals vermutet. Ob das in Deinem Fall zutrifft das sagt mir meine Glaskugel nicht.

Ich würde dazu auch gerne mal die Berechnung und Pläne sowie eine Beschreibung der Aufbauten sehen. Nur damit lässt sich das umfassend beantworten.

Zum Punkt, dass der Ausweis vor der Sanierung, aber mit den vermeintlich nach der Sanierung erreichten Bauteile und Komponenten erstellt wurde: das ist so nicht in EnEV und GEG vorgesehen...

Das ist kein Energieausweis sondern eine Berechnung, die wohl im Vorfeld einer energetischen Sanierung das mögliche zu erreichende Ziel aufzeigen sollte. Wäre die Sanierung so ausgeführt worden, hätte auf Grundlage dieser Daten ein Energieausweis ausgestellt werden können. (Vorbehaltlich der korrekten Datenermittlung und Berechnung.)

Ein Energieausweis ist auch eindeutig als solcher benannt, eine beherzte Bildersuche bringt reichlich Beispiele, wie das Teil aussieht.

Da fallen mir einige Unstimmigkeiten auf, z.B. wird für den neuen Wandaufbau mal eben der Wandbildner ausgetauscht und bei der Pelletheizung ist als Energieträger Steinkohle angegeben.

Der absurd geringe Endenergiebedarf resultiert daraus, dass zwei von drei projektierten Wärmeerzeugern zu "0" gerechnet wurden.

so, ich konnte man drüber schauen:

Handelt es sich um ein einseitig angebautes Gebäude? Das wurde nämlich berücksichtigt.

Zitat von apk.mz

das Haus ist ein viereckiges Bauernhaus ohne Erker oder sonstige Schwierigkeiten

gemäß Berechnung besteht es eher aus zwei Baukörpern, einmal mit 11,75m x 8,00m und einmal mit 8,35m x 9,15m.

Was trifft jetzt zu?

Zur Berechnung:

• Die Berechnung scheint ein paar handwerkliche Fehler zu haben. So wurden die Fensterflächen nicht von den Wandflächen abgezogen, sondern es wurde die Brutto-Wandfläche berücksichtigt und zusätzlich die Fenster. Damit sind die Wandflächen zu groß
• Ich habe gewisse Zweifel, ob die Flächen korrekt berechnet wurden. Einige Maße passen jedenfalls nicht zueinander, erscheint mir jedenfalls so...
• bei der Dachdämmung wurde der Holzanteil nicht berücksichtigt.
• bei der Dachdämmung wurde zudem eine Mineralwolle mit der WLG 030 angesetzt, das erscheint mir unplausibel.
• es wurde beim Dach eine zusätzliche äußere dämmende Luftschicht berücksichtigt. ich vermute aber, es handelt sich vielmehr um eine Hinterlüftung der Dachhaut, die nicht hätte berücksichtigt werden dürfen.
• Der berechnete U-Wert des Dachs erreicht so einen Wert von 0,14, was unter möglicherweise nicht korrekt ist. Er sollte eher um 0,20-0,25 W/m²K (je nach Holzanteil) liegen.
• die Wärmeleitfähigkeit der Materialien passt nicht zum angegebenen Baujahr (1905) und der Angabe "Vollziegel". Siehe R.B. in #5
• ist eine thermische Solaranlage, ausgelegt zur Heizungsunterstützung, auch tatsächlich vorhanden? Hiervon habe ich in den bisherigen Posts nichts gelesen, rechnerisch berücksichtigt ist eine solche aber, und zwar mit mehr als 10m² Kollektorfläche.
• die Heizkörperheizung mit Auslegungstemperaturen von 35/28°C kann für die aktuell ungedämmten Wände und dem Jahr 2016 durchaus als ambitioniert bezeichnet werden.
• Warum im Blatt "Heizung (Projekt) die Erzeugeraufwandszahl der Pelletheizung (und damit deren Anteil) plötzlich mit 0,00 angesetzt wird, erschließt sich mir nicht. Da will ich mich aber nicht absolut festlegen, da ich das Blatt ohne konkretere Kenntnis der Berechnung nicht nachvollziehen kann. Jedenfalls führt das zu einem sehr niedrigen Endenergiebedarf.

noch ein paar Anmerkungen:

Zitat von apk.mz

Wie kann es sein, dass bei höheren Wärmeverlusten und höheren H'T im Vergleich zum Referenzgebäude ein ungleich geringerer Endenergiebedarf

wie oben schon angemerkt, "verschwindet" in der Berechnung der Anteil der Pelletheizung. Warum, kann ich nicht sagen. Damit wird insgesamt nur 50% des vorher unter Zugrundelegung der oben gemachten Anmerkungen berechneten Heizwärmebedarfs berücksichtigt.

Und der Rest wird mit der Erzeugeraufwandszahl der Wärmepumpe berechnet, womit ja grob aus 3kWh Wärmebedarf nur 1 kWh Strom (hier die Endenergie) berücksichtigt werden.

Wohin die Hilfsenergien verschwinden, erschließt sich mir nicht.

in der Summe führt das dann zu dem Ergebnis:

Zitat von apk.mz

Stutzig werden wir aber, da am Ende im Energieausweis Klasse A+ herauskommt

Zitat von Alfons Fischer

die Heizkörperheizung mit Auslegungstemperaturen von 35/28°C kann für die aktuell ungedämmten Wände und dem Jahr 2016 durchaus als ambitioniert bezeichnet werden.

Das ist sehr diplomatisch ausgedrückt.

35/28/21, das wäre eine mittlere Heizwassertemperatur von 31,5°C um 21°C RT zu erreichen. Bei Einsatz einer FBH mit engem Verlegeabstand wäre das vielleicht noch plausibel, Ein Heizkörper jedoch gibt unter diesen Bedingungen so gut wie gar keine Wärme ab.

Nehmen wir einfach mal so einen mit Standardmaß unter einem typischen Fenster, also HK 80cm breit, 60cm hoch, und dann ein Typ33 (3 lagig), wobei man im Bestand meist nur 2 lagige Heizkörper findet (Typ 22).

Dieser liefert bei 55/45/20 eine Heizleistung von ca. 980W. Wird dieser nun mit 35/28/20 betrieben, dann bleiben davon gerade mal 270W übrig. Eine Heizlastermittlung dürfte schnell aufzeigen, ob das überhaupt funktionieren kann. Wenn die Kids einen Gaming PC haben, dann liefert der vermutlich mehr Wärme als der Heizkörper.

Je mehr Infos kommen um so mehr erhärtet sich mein Verdacht, dass hier schöngerechnet wurde.