Bohrung in KMF-haltigen Boden - was tun?

Zitat von Hibiskus23

teilweise WHO Fasern

Was ist das / soll das sein?

Zitat von Hibiskus23

neue Treppe einbauen lassen..... aber nach Angabe der Handwerker nicht bis in die Wolle

Kürzung durch mich

Eine Treppe gehört auf der ROHdecke motiert. Also Montagefehler

Zitat von Hibiskus23

Würdet ihr eine weitere Freiluftmessung durchführen?

Bei so viel Angst wie sie hier herausschaut - JA

Offenbar handelt es sich bei der " Dämmwolle " unter dem Estrich um die Trittschalldämmung.

Wurde denn von einem Labor verbindlich und abschließend geklärt, dass es sich um lungengängige und damit potentiell krebserzeugende WHO-Fasern handelt? Freiluftmessung war ja in Ordnung.

Wenn nein, sollte dies von einem versierten Schadstoffgutachter nachgeholt werden.

Künstliche Mineralfaser – Analyse von Mineralwolle auf WHO-Fasern

Die Bohrlöscher wurden nach Deinen Angaben mit einem Kleber verschlossen und danach ein Spachtelboden aufgebracht. Der Boden sollte daher in der Fläche dicht sein. Bei einer Trittschalldämmung verbleiben allerdings

u.U. umlaufende,offene Randfugen, die mit senkrecht aufgestellter MiWo versehen werden. Die Randfugen dürfen nicht überspachtelt werden, weil dann die Trittschalldämmwirkung aufgehoben wird. Ein Estrich mit Trittschalldämmung hat eine ( geringe ) federnde Eigenschaft beim Begehen, die entscheident für die Trittschallwirkung ist. Hierdurch kann ein " Pumpeffekt " entstehen, der möglicherweise Auswirkungen auf die offenen Randfugen hat.

Bei Teppich- und Parkettböden wäre das nicht so gut. Anders bei Fliesenbelag mit umlaufenden Sockelfliesen, weil dann die Fuge zwischen Bodenfliesen und Sockelfliesen mit Silikon verschlossen wird.

Wenn es denn beruhigt, würde ich weitere Untersuchungen mit Labortests und zwar unter Einbeziehung der Randfugen durchführen lassen. Ein professionelles Unternehmen sollte dann eine verbindliche Aussage dazu erteilen können, ob und wie hoch gegebenenfalls die Gefahr einer Kontamination ist und welche Abhilfemaßnahmen es hiergegen gibt ( möglicherweise Aufstellung von Luftreinigern statt alles raus und neu ).

Eine dahingehende Untersuchung und eine verbindliche Aussage gibt es offensichtlich noch nicht, weil du in diesem Fall hier nicht nachfragen würdest.

Es bedarf der Klärung vor Ort; wir haben hier im Forum keine " Glaskugeln ".

Aber interessante Frage: Wenn es in solchen Alt-Objekten tatsächlich eine signifikante Gefahr geben sollte, sollte man sich überlegen. ob man Altbauten vor 1996 noch kaufen kann. Denn Käufern ist es kaum zumutbar, Altbauten vor dem Kauf auf alle erdenklichen Schadstoffe, die zwischenzeitlich als gesundheitsgefährdent erkannt wurden, wie Asbest, teerhaltigen Parkettkleber, Formaltehyd und WHO-Fasern zu untersuchen. Das müßte der Verkäufer auf eigene Kosten vor dem Verkauf tun und den Kaufinteressenten hierüber eine Negativbescheinigung vorlegen. Das tuen die aber nicht.

Mir wurde vor kurzem ein Haus mit Eternit-Asbest-Dach angeboten. Davon wurde im Inserat nichts erwähnt. Die Verkäuferin hat es erst auf meine Nachfrage ( war mir aber eh klar ) zugestanden und mir dann noch im Besichtigungstermin ein Dachdeckerangebot über ein bereits eingeholtes Sanierungsangebot zum Preis von 15.000,00 € vorgelegt, das - so ihr Vorschlag - im Falle des Kaufs ja beauftragt werden könne. Sie war - ungefragt -bereit, ein Nachlaß auf den Kaufpreis zu gewähren.

Die Verkäuferin hat das Problem also zuverlässig ( ! ) gekannt und es erst auf Nachfrage zugestanden. Vermutlich hat sie zwischenzeitlich einen " Deppen " gefunden, der ihr das Problem mangels baulichem Sachverstand abgekauft hat.

Zitat von Hibiskus23

… WHO Fasern (vermutlich die Wolle, nicht der Estrich).

Zitat von Ralf Dühlmeyer

Was ist das / soll das sein?

Ein festender Fachbegriff, der exakt so in den Analyseergebnissen akkreditierter Schadstoff-Labore verwendet wird.

Zitat von Ralf Dühlmeyer

Eine Treppe gehört auf der ROHdecke motiert. Also Montagefehler

Das ist korrekt und dabei werden dann zwangsläufig Fasern frei. Die lassen sich mit überschaubarem Aufwand fachgerecht beseitigen - wenn man will, denn eine Sanierungspflicht gibt es für abgeschlossen eingebaute „alte KMF“ nicht.

Zitat von Eric

Mir wurde vor kurzem ein Haus mit Eternit-Asbest-Dach angeboten. Davon wurde im Inserat nichts erwähnt. Die Verkäuferin hat es erst auf meine Nachfrage ( war mir aber eh klar ) zugestanden und mir dann noch im Besichtigungstermin ein Dachdeckerangebot über ein bereits eingeholtes Sanierungsangebot zum Preis von 15.000,00 € vorgelegt, das - so ihr Vorschlag - im Falle des Kaufs ja beauftragt werden könne. Sie war - ungefragt -bereit, ein Nachlaß auf den Kaufpreis zu gewähren.

Die Verkäuferin hat das Problem also zuverlässig ( ! ) gekannt und es erst auf Nachfrage zugestanden. Vermutlich hat sie zwischenzeitlich einen " Deppen " gefunden, der ihr das Problem mangels baulichem Sachverstand abgekauft hat.

Ein ganz typischer Fall aus der Begutachtung bei der Kaufberatung.

Zitat

Ein festender Fachbegriff, der exakt so in den Analyseergebnissen akkreditierter Schadstoff-Labore verwendet wird.

" Fachbegriff ? " wohl kaum. Eher das Eingeständnis, dass die Probenentnahme nicht schichtenweise entnommen wurde, weswegen jetzt eine den Laien verwirrende Wischi-Waschi-Aussage präsentiert wird --> vermutlich in der Wolle und nicht im Estrich. Letzteres wäre auch eher unwahrscheinlich, aber das Tor für spätere Ausflüchte muss ja offen bleiben.

Ist ähnlich wie bei den Nachweisen. Dort heißt es dann: Ich gehe davon aus, dass .... Hat der Bauherr das so beauftragt und wie lange dauert es noch, bis derartige Murks-Nachweise endlich mal vor Gericht kommen, z.B. wenn der Baugrund entgegen der Vermutung des Fachplaners nicht ausreichend tragfähig ist, der Bauherr das aber erst nach Fertigstellung der Baugrube erfährt und das knapp kalkulierte BVH finanziell nicht mehr stemmen kann.

Insofern hat Ralf mit seiner Frage durchaus Recht.

Zitat von Eric

" Fachbegriff ? " wohl kaum. Eher das Eingeständnis, dass die Probenentnahme nicht schichtenweise entnommen wurde, weswegen jetzt eine den Laien verwirrende Wischi-Waschi-Aussage präsentiert wird --> vermutlich in der Wolle und nicht im Estrich.

soso ... Die Probenentnahme und die Labor-Analyse der Probe(n) sind zwei aufeinander folgende, aber von einander getrennte Aufgaben. Eine unsaubere und / oder ungenau dokumentierte Entnahme kann in der Analyse natürlich nicht mehr repariert werden - wie es hier möglicherweise geschehen ist. Der Begriff "WHO-Fasern" ist wiederum unabhängig davon ein feststehender Begriff:

der abkürzend weit verbreitet auch von akkreditierten Labors verwendet wird. Wer öfter mit dem Thema zu tun hat, kennt ihn - kann ihn jedenfalls kennen, wenn er will. Mit einem

Zitat von Ralf Dühlmeyer

Was ist das / soll das sein?

stellt man sein Licht als vorgeblich Unwissender unnötig unter das Scheffel, nur um anscheinend die fragende Person als unwissend oder falsch zitierend erscheinen zu lassen.

Dem fachlich äußerst versierten Ralf Dühlmeyer unterstelle ich schon, dass er weiß, was mit dem Fachbegriff " WHO-Fasern " gemeint ist. Er hat wohl eher den Zusatz " teilweise " und ich zudem den Zusatz " vermutlich " ... die Wolle, nicht der Estrich " moniert.

Sofern das auch so wörtlich in der Laborauswertung stehen sollte und der TE es nicht selbst so ( verkürzt ) dargestellt haben sollte, ist und bleib es eine schwache Aussage des Labors.

Recht hast Du, dass wir nicht wissen, ob die Probeentnahme und die Laborauswertung von ein- und demselben Unternehmen ausgeführt wurden. Möglicherweise hat irgendein Leckageortungsdienst die Bohrung im Zuge des Wasserschadens mit wenig bis keiner Ahnung ausgeführt, die Probe eingetütet und an ein Fremdlabor übersandt. Dann kommt so ein Wischi-Waschi heraus, wobei das Labor ja auch hätte mitteilen können, dass die eingesandte Probe nicht abschließend zu bewerten ist und getrennte Probekörper eingereicht werden müssen.

Von getrennten Probekörpern bin ich ausgegangen, weil ich es bei dem von von mir beauftragten Schadstoffgutachter mit eigenem Labor nicht anders kenne und wenn er anders arbeiten würde, es wiederholt werden müßte und zwar ohne Vergütung für die Erstprobe + Laborkosten.

Skeptiker: Es fällt auf, dass Du Ralf Dühlmeyer in letzter Zeit häufig kritisierst. Gib´s dafür einen Grund?

Für die Mitlesenden, die mit dem Begriff "WHO-Faser" nicht sofort was anfangen können:

Zitat von Pkt. 2.9 der TRGS 521

Faserstäube im Sinne dieser TRGS sind Stäube, die künstliche anorganische Mineralfasern mit einer Länge größer 5 μm, einem Durchmesser kleiner 3 μm und einem Länge-zu-Durchmesser-Verhältnis, das größer als 3 zu 1 (WHO-Fasern) ist, enthalten und damit als alveolengängig angesehen werden.

Ist schon witzig. Da fragt man wegen WHO Fasern (nein, nicht Fasern der Weltgesundheitsorganisation) und erfährt nebenbei, dass die Treppe falsch montiert wurde. Das ist wie mit dem Arzt. Alles ist gut, aber wehe man geht zum Arzt, dann findet der jede Menge Wehwehchen.

Naja, es ist die Psychologie dahinter. Hätte es ihm keiner gesagt, wäre das Knarzen und Quietschen normal gewesen, wie in Omas Haus, und er wäre bis ans Lebensende glücklich gewesen. Jetzt weiß er, dass es falsch ist und muss nun bis zum Ende seines Lebens mit der Gewissheit leben, dass man ihn über den Tisch gezogen hat, jedes mal wenn er die Treppe nutzt und sie knarzt.

Zitat von Frau Maier

und muss nun bis zum Ende seines Lebens mit der Gewissheit leben, dass man ihn über den Tisch gezogen hat, jedes mal wenn er die Treppe nutzt und sie knarzt.

Müssen muss er gewiss nicht. Es kann aber einen erheblichen Aufwand bedeuten, die Mangelabstellung rechtlich durchzusetzen.