Gerichtlicher Sachverständiger der im Beweisverfahren Bastellösungen sucht

Hi,

ich wollte mal vom aktuellen Stand im Beweisverfahren berichten.

Der Sinn von einem Beweisverfahren ist, behauptete Baumängel zu bestätigen oder widerlegen. In unserem Beweisverfahren wird dank des Gü nicht dem Sinn eines Beweisverfahren verfolgt,sondern werden dank G-SV seit Jahren um Sanierungskonzepte gestritten, die reine Bastellösungen sind

Im Anhang habe ich mal Teile des Gutachtens eingehängt.

Der G-SV bestätigt dort, das sich das Sickerwasser in der Polsterschicht bis zur Bodenplatte aufstauen kann.

Aber empfohlen wird eine Drainage die 80 cm tief in der Baugrube liegt.

Wasserstand in der Baugrube als 80cm oberhalb der Drainage.Da fehlen einem die Worte.

Wie hat mein P-SV dazu gesagt.Was will man einem G-SV noch fragen der in seinen Fiktionen gefangen ist.

Das ganze wird nun noch besser, das als Alternative, hang abwärts die Lehmwand durch durchlässiges Material ausgetauscht werden kann. Zur Erinnerung nochmal, das hier das Schichtwasser frei gelegt wurde. Schichtwasser vorkommen auf 302,82 ü.NN.

Unterkante Polterschicht bei 302,74 ü.NN.

Also soll das Schichtwasser auf Gemeindeflächen entwässert werden.Oder separat aufgefangen werden.Dann wo hin mit dem Schichtwasser ?

Mit Gemeindefläche ist die Wiese,Gehweg rund Straßen gemeint.

Die Fragen werden vom Gü gestellt

Ralf Dühlmeyer

Der G-SV hat ja dank P-SV in der mündlichen Anhörung bestätigt, das sein Sanierungskonzept nicht aRdT ist. Dem G-SV juckt das aber nicht.

Da sein Konzept laut ihm, sachgerecht oder fachgerecht.

Du kannst dem G-SV alles vorlegen, das er aufhören soll, Sanierungen vorzuschlagen, die nichts weiteres als Bastellösungen sind.

Du kannst ihm Bilder vorlegen,was erlaubt ist und was nicht, das juckt ihn nicht.

Wie das im Anhang.Wenn er ja schon selber schreibt,das Sickerwasser bis zur Bodenplatte aufstauen kann, wieso dann eine Drainage die nicht zulässig ist ?

Das ganz wird noch lächerlicher.

Seine Drainage liegt außerhalb der Bodenplatte.

Also muss sie laut G-SV in frostfreier Tiefe liegen.

Fertige Gelände ist dann bei RFB=EFH 303,8 ü.NN.

Seine Drainage würde dann bei 303,0 ü.NN. liegen. Schichtwasser wurde auf einer Höhe von 302,82 angetroffen. Nimmt man nun noch das Gefälle für die Verlegung der Drainage von 0,5cm pro Meter, befindet sich seine Drainage im Wirkungsbereich vom Schichtwasser.

Wurde dem G-SV auch bereits mehrmals klargemacht.

Was schreibt er dazu ? Die Drainage wird selten Wasser ableiten. 2-3 x im Jahr.

Was willst so einem noch erklären.

Mein Anwalt hat es nun auf den rechtlichen Weg gemacht.

Es gibt bereits zwei Urteile die exakt zu unserem Fall passen.

Einmal vom BGH das man keine Sanierung eines G-SV zustimmen muss, die nicht aRdT ist.

Und einmal ein Urteil vom LG und OG Stuttgart das der Bauherr keine Sanierung zustimmen muss, die mit laufenden Kosten verbunden sind.

Wartungskosten usw... (Dank an Skeptiker)

Und dann noch den Hinweis, das es ein Architekt (Fachplaner) diesen Unsinn nicht planen wird.

Dem Architekt ist im Vorfeld bekannt, er soll etwas planen und ausführen lassen, wo nicht aRdT ist.Somit ist die Berufshaftpflicht raus.

Auch hier gibt es ein Urteil.

Auch im Anhang

Ralf Dühlmeyer

Auch das von meinem P-SV juckt ihn nicht.

Vorgaben im Bebauungsplan. Sowas gibt es im G-SV Märchenland nicht.

Schaut man sich den Punkt 3.2 aus dem Bebauungsplan an, wird alles klar.

Drainage nur erlaubt, während den Bauarbeiten.

Danach sind sie nicht mehr zulässig.

Noch schlimmer ist das was oben steht.

Damit hat der Gü eine illegale Gründung erstellt.

Die Baugruve wurde bis 302,74 ü.NN. ausgehoben. Schichtwasser auf 302,82 ü.NN.

Baugrundgutachten lag vor Baubeginn vor.

Schichtwasser ist eine Grundwasserart.

Verstoss gegen den im B-Plan.

Skeptiker

Die Mängel stehen doch fest.

Es geht um die Sanierung.Und die ist ja jetzt aufzuführen. Da gilt doch die neue Norm.

Für die Mängelfeststellung gilt die alte DIN 18195.

Da es sich um ein Neubau im Jahr 2013 handelt.

Was ändert sich den in der neuen Din 18533 ?

Gibt es da große Unterschiede ?

Es geht doch seit Jahren nur noch darum, sich gegen den Irrsinn vom G-SV zu wehren.

Am Ende findet das Gericht die Sanierung mit der Drainage gut, und wir stehen dann da ohne Fachplaner der so ein Vorhaben umsetzt.

saibot2107

Was bitte ist an dem Gutachten vom G-SV positiv ?

Seine Drainage ist die bessere Variante als die vom GÜ.

Und was ist daran nun gut für uns ?

Die Drainage ist Murks, die vom GÜ erst recht.

Er schreibt nicht das die Variante Murks ist, sieht sie sogar als Alternative. Nur seine Variante ist besser.

Skeptiker

Mit der Din 18533 will sich der P-SV nicht beschäftigen. Das würde bedeuten, der Unsinn mit der Drainage wurde durchgewunken, und wir müssen einen mutigen Architekt finden, der abweichend der Din 18533 die Drainage plant.

P.s Mit der Din 18533 hat sich der P-SV schon beschäftigt. Auch der G-SV

Sollten wir uns also mit der Din 18533 beschäftigen, haben wir die Drainage an der Backe.Weil der Richter davon überzeugt ist.

Zitat von Skeptiker

Für mich als juristischen Laien liest sich das Gutachten nicht mehr nach einem Beweisverfahren im eigentlichen Sinne

So sieht es der P-SV auch.Hier geht es nicht mehr um die Feststellung der behaupteten Mängel, sondern wird mit dem G-SV gestritten ob sein Sanierungskonzept Fiktionen sind.

Aber der G-SV darf ja auch Richter im Beweisverfahren spielen.

Wurde dem G-SV auch schon gesagt das er sich viel rausnimmt.

(Der anhängte Textausschnitt wurde anonymisiert. Bitte darauf achten, dass hier keine Namen erkennbar genannt werden! Das solltest Du inzwischen eigentlich wissen - grrrrr Skeptiker )

feelfree

Alles was nicht aRdT ist, bleibt eine Bastellösung.

Hier geht es um eine noch auszuführende Sanierung.

Würde einer ein Gewerke ausführen lassen, wenn die Baufirma dem Bauherren sagen würde, sie werden das Gewerke nicht den aRdT erstellen ?

Und wenn am Ende nur der Rückbau möglich ist, um die aRdT gerecht zu werden, dann ist das so.

Zitat von Ralf Dühlmeyer

Man sollte also wissen, was man da warum beanstandet

Ist das in unserem Fall so ?

Der G-SV hat in der mündlichen Anhörung zugegeben, das das Sanierungskozept nicht aRdT ist. (Protokoll so aufgenommen ) Der P-SV hat es beanstandet und nach vielen Jahren hat er es dann zugegeben. Jetzt ist es keine aRdT Sanierung, sondern eine sachgerechte oder fachgerechte Sanierung.

Wir müssen also nicht mehr wissen, was wir beanstanden. Wurde dem Gericht vor vielen Jahre vorgelegt.

saibot2107

Das ist richtig. Es ist noch das Beweisverfahren.

Der P-SV vom GÜ hat die Ergänzungsfragen gestellt. Wir keine mehr.

(Der markierte Textteil wurde anonymisiert. Bitte darauf achten, dass hier keine Namen erkennbar genannt werden! Dass Namensnennungen sind hier nicht zulässig, wie ich dir heute schon geschrieben habe - beim nächsten Mal werde ich richtig sauer! grrrrr Skeptiker )

Einseitig ?

Die Screenshots zeigen doch die Fragen vom gegnerischen P-SV und die Antwort vom G-SV

Gerade das nicht nur meine Sichtweise hier wiedergegeben wird.

Das nicht die Behauptung aufkommt, das der G-SV sowas nie geschrieben hat.

Leider ist das so der Fall.

Ein Durcheinander wohl möglich. Was soll aber bei so einem G-SV anderes herauskommen

(Der markierte Textteil wurde auch hier anonymisiert. Bitte darauf achten, dass hier keine Namen erkennbar genannt werden! Dass Namensnennungen sind hier nicht zulässig, wie ich dir heute schon zweimal geschrieben habe! Es reicht! grrrrr Skeptiker )

Skeptiker

Mit dem gegnerischen P-SV wusste ich nicht.

Da liegt das Forum denn gesetzlichen Regelungen hinterher. Kenne mich da aus.

Möglicherweise arbeiten ja einige mit dem T..S.. zusammen und ist deshalb nicht gerne gesehen.

Ausschnitte von Gutachtenn gibt es dann nur über PN.Für langjährige Bekannte die ich bereits vom Grünen Forum kenne.

Deshalb nur Infos über den PN Weg.

Für die mir bekannten Person.

Viele sind schon lange dabei, kennen mein Verfahren, und haben vielleicht Interesse daran wie das ganze ausgegangen ist.